Определение Рязанского областного суда от 20 октября 2010 г. N 33-1779 Решение районного суда об удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд не учел, что, признав заблуждение истца относящимся к выдаче доверенности, применил последствия данного заблуждения к иной сделке - договору дарения, при заключении которого истец не присутствовал

Определение Рязанского областного суда
от 20 октября 2010 г. N 33-1779

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.

судей Рожковой Л.Н., Платоновой И.В.

при секретаре Захаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Перерайновой Г.М. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 21 июля 2010 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения жилого дома общей площадью 45 кв. м., в том числе жилой - 25,7 кв. м., и земельного участка площадью 1527 кв. м., с кадастровым номером Номер обезличен, расположенных в д. ..., заключенный 10 июля 2007 года между Осьмухиным М.И. и Перерайновой Г.М.

Применить последствия недействительности сделки, признав за Осьмухиным М.И. право собственности на жилой дом общей площадью 45 кв. м., в том числе жилой - 25,7 кв. м., и земельный участок площадью 1527 кв. м., с кадастровым номером Номер обезличен, расположенные в д. ... ..., о чем внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Перерайновой Г.М. в доход государства -государственную пошлину в размере 4 493 (четырех тысяч четырехсот девяносто трех)рублей; в пользу Осьмухина М.И. - уплаченную им за подачу искового заявления в суд государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей., установила:

Осьмухин М.И. обратился в суд с иском к Перерайновой Г.М., в котором просил признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ..., заключенный 10 июля 2007 года между ним и ответчицей Перерайновой Г.М.; применить последствия недействительности сделки, признав за истцом право собственности на жилой дом общей площадью 45 кв. м., в том числе жилой - 25,7 кв. м., и земельный участок площадью 1527 кв. м., с кадастровым номером Номер обезличен.

В обоснование требований указал, что им в 1964 году в д. ... был построен жилой дом, в котором он проживал вместе со своей семьей. В 1996 году супруга истца умерла, дети к указанному времени уже проживали отдельно. С 1997 года он стал проживать в принадлежащем ему доме вместе с Аристовой М.З. В 2005 году им было составлено завещание, согласно которому принадлежащие истцу на праве собственности жилой дом и земельный участок в д. ... он завещал своим детям - дочери Перерайновой Г.М. и сыну Осьмухину A.M. Однако, в 2007 году Перерайнова Г.М. попросила истца составить завещание только на ее имя, с чем он согласился. Вместе с ответчицей истец поехал в нотариальную контору к нотариусу Королеву С.В. для составления и подписания завещания, в тексте документа он заметил указание на еще чью-то фамилию, однако сам документ не читал, только поставил в нем свою подпись. Через некоторое время Перерайнова Г.М. стала возражать, чтобы в указанном домовладении помимо истца проживала Аристова М.З., в связи с чем, истец был вынужден вместе с Аристовой М.З. перейти жить в ее дом. С 2008 года дочь не стала пускать его в дом, у него нет даже ключей от домовладения. Впоследствии ему стало известно о том, что собственником дома и земельного участка, находящихся в д. ..., на основании договора дарения от 10 июля 2007 года является Перерайнова Г.М. Однако никакого договора дарения истец оформлять не желал, никому от своего имени доверенность на представление интересов при заключении указанного договора дарения не выдавал. Считает, что был введен ответчицей Перерайновой Г.М. в заблуждение, поскольку является человеком преклонного возраста, неграмотным юридически. Просил удовлетворить заявленные требования.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Перерайнова Г.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указал, что оспариваемый договор заключен от имени истца доверенным лицом, но истцом не заявлен иск о признании недействительной доверенности, а потому применять ст. 178 ГК РФ, регулирующую последствия совершения сделки под влиянием заблуждения, к договору дарения суд не мог.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Из материалов дела усматривается, что 6.07.2007 года Осьмухин М.И. выдал нотариальную доверенность Комковой Ю.Н., предоставив ей полномочия подарить принадлежащие ему жилой дом и земельный участок Перерайновой Г.М.

10 июля 2007 года Комкова Ю.Н. от имени Осьмухина М.И. заключила договор дарения данного жилого дома и земельного участка в пользу Перерайновой Г.М.

Таким образом, Осьмухин М.И. в заключении оспариваемого договора дарения участия не принимал, его не подписывал, действий, выражающих его волю непосредственно при его заключении не совершал. А потому наличие либо отсутствие его заблуждения именно при совершении данной сделки иными лицами правового значения не имеет.

Оно имеет значение при совершении иной сделки - при выдаче Осьмухиным доверенности на имя Комковой на дарение принадлежащего ему имущества. Однако, требование о признании недействительной данной доверенности по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, истцом не заявлялось ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела.

Между тем, как усматривается из содержания поданного иска, в его мотивировочной части речь идет о заблуждении истца именно при выдаче доверенности, в просительной - о признании договора дарения недействительным. Суду следовало предложить истцу либо при принятии иска, либо в ходе рассмотрения дела определить материально-правовые требования, исходя из изложенных в иске обстоятельств. Выдача доверенности является односторонней сделкой, эта сделка самостоятельна и ее оспаривание осуществляется в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции признал договор дарения недействительным, мотивируя тем, что этот договор был совершен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки в силу своего преклонного возраста, юридической неграмотности, тогда как эти обстоятельства сам истец относил к выдаче им доверенности, заявляя, что ошибочно предполагал, что подписывает завещание.

Таким образом, судом признан недействительным договор дарения в силу заблуждения истца, имеющего существенное значение, при том, что доверенность, выданная истцом на совершение указанной сделки и явившаяся основанием для ее совершения, недействительной не признана. При этом суд в решении указывает, что "процесс оформления данного документа( доверенности) соответствовал процессу оформления им завещания в 2005 году. Что давало истцу основания для заблуждения относительно природы сделки". Суд, признав, что заблуждение истца относится к выдаче доверенности, применил последствия данного заблуждения к иной сделке - договору дарения, при заключении которого истец не присутствовал.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает невозможным постановить новое, поскольку не все обстоятельства дела установлены.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить истцу определить материально-правовые требования исходя из заявленных им обстоятельств, определить юридически значимые обстоятельства в полном объеме и разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 21 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.