Определение Рязанского областного суда от 20 октября 2010 г. N 33-1782 Суд отказал в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий ничтожной сделки, поскольку не представлено доказательств того, что договор купли-продажи доли в праве являлся притворной сделкой, фактически имел место договор залога

Определение Рязанского областного суда
от 20 октября 2010 г. N 33-1782

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего - Левковой Г.И.

Судей - Рожковой Л.Н., Платоновой И.В.

при секретаре - Захаровой Д.Д.

заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вереина А.А. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вереина А.А. к Носовой М.А. "о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий ничтожной сделки" отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Вереина А.А., его представителя Ксерофонтова А.Ю., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Вереин А.А. обратился к Носовой М.А. с иском о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указал, что 11 декабря 2007 года с целью приобретения жилого помещения, оцененного по соглашению сторон в ... рублей, заключил предварительный договор купли-продажи квартиры Номер обезличен ... ... ... с владельцем квартиры - Стояновым В.М., передав ему в качестве задатка 100 000 рублей. Для заключения основного договора и оплаты оставшейся стоимости, он заключил кредитный договор Номер обезличен от 11 декабря 2007 года со Сберегательным банком РФ (Касимовское ОСБ Номер обезличен) на сумму ... рублей со сроком погашения до 11 декабря 2027 года. 19 декабря 2007 года он заключил основной договор купли-продажи квартиры, зарегистрировал право собственности на нее в УФРС по Рязанской области 22 декабря 2007 года. В этой квартире он проживал с Носовой М.А., которая обещала ему помогать в погашении кредита и ремонте квартиры, передавая ему деньги постепенно по мере необходимости. Для гарантирования возврата денежных средств, Носова М.А. предложила передать ей квартиру в залог. 26 февраля 2008 года он заключил с ответчицей договор купли-продажи, согласно которого обязался передать ей в собственность 1/2 долю в праве собственности на квартиру, а она обязалась выплатить ... рублей. По передаточному акту от 26 февраля 2008 года истец передал ответчице 1/2 доли в праве собственности на квартиру. По соглашению с Носовой М.А. договор заключался на время. Договор был зарегистрирован УФРС по Рязанской области 04 марта 2008 года, в тот же день была зарегистрирована долевая собственность. Свои обязательства по договоренности Носова М.А. не выполнила, деньги не передавала, после прекращения совместного проживания от возвращения доли в праве собственности на квартиру и документов на нее отказалась. Полагает договор, заключенный с Носовой М.А. притворной сделкой, являющейся ничтожной и не порождающих правовых последствий. Просил признать договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенный между ним и ответчицей, недействительным в силу ничтожности, исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Носовой М.А. на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, обязать ответчицу возвратить истцу 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Суд отказал в удовлетворении искового заявления, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Вереин А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что в суде не нашли подтверждение обстоятельства, являющиеся, по мнению кассатора, юридически значимыми для настоящего спора - факт передачи ответчицей истцу денег по договору купли-продажи, заключение истцом сделки под влиянием заблуждения; суд не в полной мере оценил условия кредитного договора, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Курбатова Д.В. - поручителя по кредитному договору и Сберегательный банк РФ.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом было установлено, что Вереин А.А. на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2007 года, приобрел в собственность ... за ... руб., из них ... руб. взял в кредит на основании договора от 11 декабря 2007 года. Право собственности истца на квартиру было зарегистрировано в УФРС по Рязанской области 22 декабря 2007 года. 26 февраля 2008 года между истцом и Носовой М.А. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за ... руб., которые согласно договору покупатель Носова М.А. уплатила продавцу Вереину А.А. полностью до его подписания в УФРС по Рязанской области. После заключения договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры сторонами был подписан акт приема-передачи, из содержания которого следует, что покупатель оплатил продавцу стоимость проданной 1/2 доли в соответствии с условиями договора купли-продажи. 04 марта 2008 года Носовой М.А. было получено свидетельство о регистрации права собственности на 1/2 долю.

При рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что по смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, т.е. по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суд предлагал истцу представить доказательства того, что стороны при заключении договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, преследовали иную цель - обеспечение залога по договору займа денежных средств и достигли соглашения по всем существенным условиям этого договора, учитывая при этом положения ст. 339 ГК РФ о том, что договор залога подлежал заключению в письменном виде.

Доказательств того, что договор купли-продажи доли в праве являлся притворной сделкой, фактически имел место договор залога, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассатора о том, что в суде не нашел подтверждения факт передачи ответчицей денег по договору, не указывают на незаконность постановленного решения, поскольку свидетельствуют о надлежащем либо ненадлежащем исполнении ею своих обязательств по договору купли-продажи, а не о притворности сделки.

Доводы кассатора о заблуждении при заключении сделки необоснованны, поскольку данное основание для признания сделки недействительной им в иске не заявлялось, и предметом судебного исследования не являлось. Истцом ставился вопрос о ничтожности сделки купли-продажи по мотивам ее притворности (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

Доводы о том, что к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц банк и поручитель истца по кредитному договору также не могут быть приняты во внимание, поскольку их права и законные интересы не затрагиваются оспариваемым договором напрямую, ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц стороны не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вереина А.А. - без удовлетворения.