Определение Рязанского областного суда от 20 октября 2010 г. N 33-1788 Суд отменил решение районного суда и постановил новое решение, которым отказал в удовлетворении иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку факт отсутствия умысла в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя не влечет освобождение истца от исполнительского сбора

Определение Рязанского областного суда
от 20 октября 2010 г. N 33-1788

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Насоновой В.Н., Смирновой А.А.,

при секретаре Черненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 02 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации г. Рязани к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Администрацию г. Рязани от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, установленного постановлением Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФСССП России по Рязанской области от 12.07.2010 года в рамках исполнительского производства Номер обезличен.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя УФСССП России по Рязанской области - Хабиеву Н.А., поддержавшую жалобу, возражения представителей администрации г. Рязани Лисюшкиной Ю.А., Панюковой О.В. против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Администрация г. Рязани обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование своих требований указала, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области 12.07.2010 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации г. Рязани в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за неисполнение исполнительского документа: исполнительского листа Номер обезличен от 14.12.2009 года., выданного Советским районным судом г. Рязани, обязывающего администрацию г. Рязани предоставить ФИО7 благоустроенное жилое помещение на семью из одного человека во внеочередном порядке.

Исполнительное производство Номер обезличен об обязании Администрации г. Рязани предоставить ФИО7 благоустроенное жилое помещение на семью из одного человека во внеочередном порядке было возбуждено 17.05.2010 года. 18.05.2010 года в адрес Администрации г. Рязани направлено требование о необходимости исполнить решение суда в срок до 04.06. 2010 года. Письмом отдела по жилью администрации г. Рязани от 07.05.2010 г. судебному приставу-исполнителю было сообщено, что предоставить благоустроенное жилое помещение ФИО7 не представляется возможным из-за отсутствия поступлений субвенций из областного бюджета на приобретение жилья для детей-сирот, а также отсутствие свободного жилья муниципального жилищного фонда для данной категории граждан.

Истец просил на основании частей 6 и 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановление Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области от 12.07.2010 года, в рамках исполнительского производства Номер обезличен.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

По настоящему делу суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2009 года на администрацию г. Рязани возложена обязанность предоставить ФИО7, являющейся сиротой, благоустроенное жилое помещение на семью из одного человека во внеочередном порядке (решение вступило в силу 3 февраля 2010 года).

17.05.2010 года было возбуждено исполнительное производство.

18.05.2010 года в адрес Администрации г. Рязани направлено требование о необходимости исполнить решение суда в срок до 04.06. 2010 года. Однако, решение суда до назначенной даты не исполнено (не исполнено и до настоящего времени). В связи с чем, 12.07.2010 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации г. Рязани исполнительского сбора в размере пять тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования Администрации города Рязани, суд исходя из положений материального закона - статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 401 ГК РФ пришел к выводу о возможности ее освобождения от исполнительского сбора, поскольку в ее действиях нет умысла (вины) в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя, истец предпринял возможные меры для исполнения его требований, обратившись с письмом Номер обезличен в орган уполномоченный выделять финансовые средства для покупки жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей еще 01 апреля 2010 года, однако в выделении денежных средств ему было отказано.

Одновременно суд указал, что администрация города Рязани в настоящее время объективно не может исполнить требования судебного пристава-исполнителя и предоставить жилое помещение ФИО7, так как субвенции из областного бюджета на приобретение жилья для детей-сирот не поступали.

Судебная коллегия считает, что такие выводы сделаны судом без учета следующих норм материального права.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительского документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительского документа, а также в случае неисполнения им исполнительского документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительского производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пунктам 6, 7 названной статьи Закона должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ) суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст. 401 ГК РФ, которая устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 1 ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Исходя из смысла названных положений законов, следует сказать, что государство или орган местного самоуправления несут ответственность за неисполнение судебного решения вне зависимости от наличия или отсутствия их вины, за исключением случаев, когда исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств или в связи с действиями самого взыскателя.

В связи с чем, вывод суда о возможности удовлетворения иска, поскольку у администрации города Рязани нет умысла (вины) в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя основан не неправильном применении названных норм материального закона. В данном случае, сам факт отсутствия такого умысла не влечет освобождение истца от исполнительского сбора.

Одновременно судебная коллегия считает, что отсутствие средств в бюджете или не поступление соответствующих субвенций, обращение с письмом в финансовые органы о выделении средств для приобретения жилого помещения, отсутствие свободного жилья муниципального жилищного фонда для данной категории граждан, также нельзя отнести к обстоятельствам, влекущим удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение, как не отвечающее требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

В силу ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

По настоящему делу судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение - об отказе истцу в иске, по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 02 сентября 2010 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации города Рязани к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.