Определение Рязанского областного суда от 20 октября 2010 г. N 33-1791 Суд оставил без движения заявление об оспаривании решения Администрации учреждения о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку заявителем не соблюдены требования, установленные действующим законодательством

Определение Рязанского областного суда
от 20 октября 2010 г. N 33-1791

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Насоновой В.Н., Смирновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Щанкина А.С. на определение судьи Московского районного суда города Рязани от 15 сентября 2010 года, которым определено:

Заявление Щанкина А.С. об оспаривании решения начальника ФБУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без движения.

Предложить Щанкину А.С. в срок по 27 сентября 2010 года включительно представить в суд заявление, соответствующее требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, в котором устранить отмеченные недостатки.

Разъяснить Щанкину А.С., что в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если он в установленный срок не выполнит указания судьи, изложенные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия установила:

Щанкин А.С. обратился в суд с жалобой на действия администрации учреждения ФБУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области, в котором просит отменить решение администрации и снять с него наложенные взыскания.

Определением судьи от 15 сентября 2010 года жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе (ошибочно названной кассационной) Щанкин А.С. просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26.1 ГПК РФ.

Статьей 131 ГПК РФ предусмотрено указание в исковом заявлении сведений о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или иных законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату госпошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В случае подачи искового заявления без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, статьей 136 ГПК РФ предусмотрено право судьи оставить заявление без движения для исправления недостатков.

Оставляя жалобу Щанкина А.С. без движения, судья правильно исходила из того, что в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ им не приложены ее копия для заинтересованного лица, копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Кроме того, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном законом.

Вывод судьи о несоблюдении заявителем требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, является обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель подлежит освобождению от уплаты госпошлины, несостоятельны. Согласно п. 20 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ физические лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов. Освобождение от уплаты государственной пошлины указанных лиц при подаче в суд заявления об обжаловании действий администрации исправительного учреждения Налоговым кодексом РФ не предусмотрено. Поэтому суд обоснованно возложил на заявителя обязанность по представлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

При таких обстоятельствах оставление жалобы без движения не противоречит нормам процессуального законодательства, поэтому определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Щанкина А.С. - без удовлетворения.