Определение Рязанского областного суда от 20 октября 2010 г. N 33-1793 Суд отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение, поскольку отсутствуют нарушения порядка увольнения истицы, так как работодатель уведомил последнюю за две недели о прекращении трудового договора

Определение Рязанского областного суда
от 20 октября 2010 г. N 33-1793

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Насоновой В.Н., Смирновой А.А.,

при секретаре Черненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Селевиной Н.Р. на решение Московского районного суда г. Рязани от 31 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селевиной Н.Р. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению (МДОУ) "Детский сад N 89" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Селевиной Н.Р., поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия установила:

Селевина Н.Р. обратилась в суд с иском к МДОУ "Детский сад N 89" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение. В обоснование требований указала, что с 03 июня 2002 года по 07 июня 2010 года она работала в указанном детском саду в должности педагога-психолога по совместительству. 13 мая 2010 года заведующая детским учреждением ознакомила ее с уведомлением об увольнении по ст. 288 ТК РФ. Под давлением со стороны заведующей она написала заявление об уходе по собственному желанию, которое отозвала 24 мая 2010 года. Однако после состоявшегося разговора с заведующей попала в больницу 27 мая 2010 года. После выхода с больничного 7 июня 2010 года ей вручили приказ об увольнении с работы по ст. 288 ТК РФ, основанием расторжения трудового договора в приказе указано: "расторжение трудового договора по инициативе работника, по инициативе администрации". Истица полагает, что данная запись в приказе противоречит трудовому законодательству РФ, поэтому приказ об увольнении не подписала.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила основания исковых требований, указав, что 13.05.2010 года ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении по ст. 288 ТК РФ, однако дата увольнения указана не была. 07.06.2010 года заведующая в устной форме сообщила о том, что она уволена, однако с приказом об увольнении в этот день она не была ознакомлена, расчет с ней не произведен. В соответствии с рабочим графиком 10.06.2010 года она вышла на работу и была ознакомлена с приказом об увольнении, который датирован задним числом 07.06.2010 года. После уточнения исковых требований Селевина Н.Р. просила суд восстановить ее на работе в МДОУ "Детский сад N 89" в должности педагога-психолога, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5 321 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, оплату за услуги юриста - 1500 рублей, затраты на покупку лекарств - 400 рублей 30 копеек.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Селевина Н.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. Полагает, что решение не основано на материалах дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены нормы процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор считает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 288 ТК РФ, согласно которой помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Селевина Н.Р. согласно приказу Номер обезличен от 25.05.2002 года была принята на должность педагога-психолога в МДОУ "Детский сад N 89" по совместительству с 03.06.2002 года. Трудовой договор в письменной форме не заключался. 13.05.2010 года она уведомлена администрацией МДОУ "Детский сад N 89" о прекращении трудового договора в соответствии со ст. 288 ТК РФ. С 27.05.2010 года по 05.06.2010 года истица находилась на больничном, 07.06.2010 года представила листок нетрудоспособности для оплаты работодателю. Приказом Номер обезличен от 07.06.2010 года Селевина Н.Р. уволена с работы на основании ст. 288 ТК РФ. С данным приказом ознакомлена 10.06.2010 года, от его подписания отказалась, о чем в приказе сделана запись.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что 08.06.2010 года в МДОУ "Детский сад N 89" на должность педагога-психолога по основному месту работы была принята ФИО6, что послужило основанием к увольнению Селевиной Н.Р., работающей на указанной должности по совместительству. Работодатель в письменной форме уведомил совместителя Селевину Н.Р. о прекращении трудового договора не менее чем за две недели.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для расторжения трудового договора с Селевиной Н.Р. у работодателя имелись.

Суждение суда об отсутствии нарушений порядка увольнения истицы, влекущих восстановление на работе, обоснованно.

В решении дана надлежащая оценка и другим требованиям и доводам Селевиной Н.Р., которые правильно судом отклонены.

Нарушение работодателем срока расчета при увольнении не является основанием для восстановления работника на работе.

Кроме того, судом установлено, что день увольнения 07.06.2010 года для истицы был нерабочим днем, с требованием к работодателю о выплате сумм, причитающихся при увольнении, она не обращалась. Ответчиком неоднократно предпринимались меры к извещению Селевиной Н.Р. о необходимости явиться за получением окончательного расчета, однако она получила окончательный расчет в сумме 3501,35 рублей только 27.08.2010 года.

В соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, результаты оценки доказательств отражены в решении. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Выводы суда о том, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, обоснованны. Поэтому в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права.

Судом при рассмотрении дела применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила

Решение Московского районного суда г. Рязани от 31 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Селевиной Н.Р. - без удовлетворения.