Определение Рязанского областного суда от 20 октября 2010 г. N 33-1794 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих недействительность существенных условий договора

Определение Рязанского областного суда
от 20 октября 2010 г. N 33-1794

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего- Морозовой Н.В.

судей - Красавцевой В.И., Вергазовой Л.В.

при секретаре - Малышевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хвостовой Г.А. на решение Московского районного суда города Рязани от 31 августа 2010 года, которым постановлено:

Ципиньо Ю.И., Хвостовой Г.А. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6", Антиповой Т.В. о признании недействительным договора по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., объяснения Хвостовой Г.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Хвостова Г.А., Ципиньо Ю.И. обратились к ООО "ЖЭУ-6" с иском о признании недействительным договора по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, мотивируя тем, что она является собственницей квартиры Номер обезличен, он - собственником квартиры Номер обезличен в том же доме.

1 октября 2009 г. между ООО "ЖЭУ N 6" и собственниками жилых помещений в лице Антиповой Т.В. был заключен договор по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома Номер обезличен, в котором ответчик не взял на себя обязанность руководствоваться и исполнять нормы и правила, действующие на момент заключения договора. В перечне работ и услуг отсутствует цена каждой работы и услуги, а перечень работ по текущему ремонту отсутствует вообще. В договоре отсутствует ссылка на Примерный договор, утвержденный Распоряжением Правительства Рязанской области. В договоре ответчик принял на себя обязанность подать электроэнергию до квартирного электросчетчика, но не принял обязательства подать в квартиру газ, тепло, воду и отвести стоки из квартиры. В заключенном договоре без решения общего собрания собственников помещений из состава общего имущества исключен земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства. Договор заключен согласно протоколу Номер обезличен от 23 сентября 2009 г., но уполномоченное лицо подписало от имени собственников договор на основании протокола Номер обезличен от 12 сентября 2009 г.

Собственники помещений выбрали ООО "Городская управляющая компания ...", но договор управления домом с ООО "Городская управляющая жилищная компания ..." не был заключен. По протоколу от 9 августа 2009 г. дом снят с конкурса, проведенного 31 августа 2009 г., тем самым они лишились финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. В то же время обслуживающая организация ООО "ЖЭУ N 6" заключила договор по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома с Антиповой Т.В., собственником квартиры Номер обезличен, как с уполномоченным лицом на основании Протокола собрания Номер обезличен от 12.09.2009 г., которого не было и протокола собрания от 23.09.2009 г., которое в доме так же не проводилось. Уведомление о его проведении истица не получала. Голосование проводилось один раз за ООО "Городская управляющая жилищная компания ....". Заключенный с ЖЭУ N 6" договор нарушает права истицы на получение жилищно-коммунальных услуг в соответствии с законно избранным способом управления с помощью ООО "Городская управляющая жилищная компания ...". Полагает, что основанием для заключения договора по содержанию и текущему ремонту дома от 1.10.2009 г. явилось решение общего собрания собственников помещений от 23.09.2009 г., которое не может быть признано правомочным и легитимным потому, что фактически собственниками помещений такого решения принято не было, поэтому и договор является недействительным с момента его заключения.

Судом привлечена в качестве соответчика Антипова Т.В.

Суд отказал Ципиньо Ю.И., Хвостовой Г.А. в удовлетворении иска, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Хвостова Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что лист регистрации от 23.09.2009 г. является подделанной копией подлинного Списка голосовавших 09.09.2010 г.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Хвостова Г.А. является собственницей квартиры Номер обезличен, Ципиньо Ю.И. - собственником квартиры. 23 сентября 2009 г. состоялось общее собрание жильцов по ..., на котором собственниками помещений в многоквартирном доме Номер обезличен, принято решение: по второму вопросу - выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, по третьему вопросу - выбрать обслуживающую организацию - ООО "ЖЭУ N 6", по четвертому вопросу - утвердить и заключить договор на обслуживание многоквартирного дома с ООО "ЖЭУ N 6". Решением общего собрания собственников от 23 сентября 2009 г. уполномоченным лицом собственников избрана Антипова Т.В.

Полагая установленным факт проведения указанного собрания с обозначенными решения по конкретным вопросам, суд обоснованно указал, что решение общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 23 сентября 2009 г. никем не обжаловалось и в установленном порядке незаконным признано не было, поэтому является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно договору между ООО "ЖЭУ N 6" и собственниками жилых помещений (в лице Антиповой Т.В.) от 01.10.2010 года по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, ООО "ЖЭУ N 6" приняло на себя обязанности оказывать услуги о выполнять работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, проводить комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии внутридомовых инженерных систем и конструктивных элементов жилого ... с определенным перечнем работ, отраженных в разделе III договора.

Рассматривая исковые требования о признании договора недействительным в силу несоответствия его действующему законодательству, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

К отношениям по рассматриваемому договору применяются правила о договорах возмездного оказания услуг и о договорах бытового подряда с учетом обязательных требований к жилым помещениям, их содержанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, технических регламентов, санитарных и технических норм и правил, устанавливаемых на федеральном уровне, а так же правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемых Правительством РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Давая суждение об отсутствии нарушения прав истцов указанным договором, суд обоснованно указал, что в силу свободы заключения договора собственниками было проведено 23 сентября 2009 г. общее собрание жильцов ..., в ходе которого были обсуждены условия указанного договора и, в последующем, заключен договор на обслуживание многоквартирного дома с ООО "ЖЭУ N 6". Результаты указанного собрания в установленном законом порядке обжалованы не были.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав каждого истца, фактически требования Ципиньо Ю.И. и Хвостовой Г.А. сводятся к изменению способа управления многоквартирным домом и, следовательно, отсутствуют основания для защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 3 ГПК РФ.

Анализируя условия указанного договора, суд обоснованно и подробно указал, что согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный между собственниками дома Номер обезличен и ООО "ЖЭУ N 6" договор по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома соответствует положениям о договоре бытового подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно п. 41 Договора содержание жилого дома осуществляется за счет обязательных платежей собственников и нанимателей жилых помещений по тарифам, установленным для населения в соответствии с Решением городского Совета, и за счет дотаций из городского бюджета по предусмотренным нормативам. Пунктом 3.1 Договора установлен перечень работ, производимых исполнителем. что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что по всем вопросам, не урегулированным договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

Приходя к выводу о наличии в договоре соглашений о необходимых существенных условиях, суд правильно указал, что истцами не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих недействительность условий договора.

Выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ. Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы относительно разных дат протоколов собрания собственников и предоставления полномочий Антиповой Т.В. были предметом обсуждения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка соблюдением норм процессуального законодательства.

Доводы кассатора относительно отказа в истребовании протокола собрания от 09.08.09 г. и Списка голосовавших не является нарушением процессуальных прав истца, поскольку суд удовлетворяет ходатайства сторон лишь имеющий отношения к предмету доказывания и подтверждающие юридически значимые обстоятельства, в то время как указанные документы никак не могли повлиять на суждение об отсутствии нарушений прав кассатора при заключении оспариваемого договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 31 августа 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Хвостовой Г.А. - без удовлетворения.