Определение Рязанского областного суда от 20 октября 2010 г. N 33-1798 Суд прекратил производство по иску о перерасчете сумм возмещения вреда, взыскании задолженности, поскольку судом уже рассмотрен спор с участием тех же сторон, предметом которого являлось возмещение вреда здоровью истца

Определение Рязанского областного суда
от 20 октября 2010 г. N 33-1798

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Рожковой Л.Н., Платоновой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шишкина Н.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 сентября 2010 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Шишкина Н.А. к Министерству социальной защиты населения Рязанской области, Министерству финансов РФ о перерасчете сумм возмещения вреда, взыскании задолженности - прекратить.

Разъяснить истцу, что в силу ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия установила:

Шишкин Н.А. обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Рязанской области, Министерству финансов РФ о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности.

В обоснование требований указал, что в 1987 году он принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. 16.12.1991 года ему была установлена третья группа инвалидности, 22.05.1995 года - вторая группа инвалидности со степенью утраты трудоспособности 80%, а с 26.02.2004 года вторая группа инвалидности установлена бессрочно, утрата профессиональной трудоспособности составила 100%.

21 мая 2007 года Шиловским районным судом Рязанской области были рассмотрены его исковые требования к Управлению труда и социальной защиты населения Рязанской области об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда и взыскании задолженности. При определении размера ежемесячного возмещения вреда его здоровью по состоянию на 1 июля 2000 года принял заработок Шишкина за двенадцать месяцев, предшествующих установлению инвалидности в 1995 году. В настоящее время истец получает возмещение вреда здоровью в сумме 10 149 руб. 90 коп. Он полагает, что сумму возмещения вреда здоровью следует определять из заработка полученного им за 12 месяцев работы, предшествующих трудовому увечью, который на 01.07.2000 года составил 5 268 руб. 13 коп., а на 1 января 2010 года - 31 113 руб. 03 коп.

Окончательно просил суд обязать Министерство социальной защиты населения Рязанской области назначить ему с 01.01.2010 года ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в сумме 31 113 руб. 03 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке, начислить задолженность по ежемесячной сумме возмещения вреда за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года в размере 648 087 руб. 93 коп., взыскивать с Министерства социальной защиты населения Рязанской области в его пользу ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью с 01.01.2010 г. в размере 31 113 руб. 03 коп за счет средств федерального бюджета с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать с Министерства финансов РФ задолженность по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года в сумме 648 087 руб. 93 коп.

Определением суда производство по делу прекращено.

В частной жалобе Шишкин Н. А. просит определение суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением судом норм процессуального права. Указал, что во вновь поданном иске он просил произвести расчет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья с использованием иного механизма определения утраченного заработка, что не рассматривалось в другом гражданском деле. Следовательно, имеет место иной предмет иска. К тому же, во вновь предъявленном им иске им указан иной ответчик. При указанных обстоятельствах тождество двух гражданских дел исключается, и влечет рассмотрение иска по существу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, считает, что оснований для его отмены не имеется

Шишкин Н.А. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Является получателем ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, установленных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Вступившим в законную силу решением Шиловского районного суда Рязанской области от 21 мая 2007 года определена ко взысканию с органов, обязанных на тот момент, осуществлять указанные выплаты: Федеральной службы по труду и занятости взыскана ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью с учетом индексации с 01.01.2007 г. в 7 389 руб. 73 коп., и задолженность с Министерства финансов Российской Федерации по данным выплатам за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2006 года.

Одновременно суд отказал Шишкину Н. А. в перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, исходя из условного заработка.

Из решения следует, что истцу и его представителю разъяснялось право на предоставление доказательств наличия у истца более выгодного периода, из которого может быть рассчитан утраченный заработок, а именно: 12 месяцев, предшествующих прекращению работы, повлекшей заболевание. Однако, таких доказательств истцом представлено не было.

При рассмотрении данного дела вопросы о размере среднемесячного (утраченного) заработка, механизме его определения явились юридически значимыми обстоятельствами, подробно исследованы судом и отражены в тексте решения.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В поданном иске к органам, уполномоченным на данный момент осуществлять указанные выплаты, предметом иска является, как и в рассмотренном ранее деле, возмещение вреда здоровью, а суммы этого возмещения, механизм расчета утраченного заработка являются юридически значимыми обстоятельствами, оценку которым, суд уже дал во вступившем в законную силу решении. Позиция истца о том, что во вновь поданном иске им ставится вопрос об ином механизме и иных суммах утраченного дохода в связи с полученным вредом здоровью, считая, что выдвигает иной предмет иска, а также и то, что иск им предъявлен к иным ответчикам, является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что производство по делу по иску Шишкина Н.А. к Министерству социальной защиты населения Рязанской области, Министерству финансов РФ о возмещении вреда здоровью подлежит прекращению, так судом уже рассмотрен спор с участием тех же сторон, предметом которого, являлось возмещение вреда здоровью истца, а основанием - повреждение здоровья истца, связи с заболеванием, полученным при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

При этом, иной механизм расчета утраченного заработка, из которого в настоящее время истец просит производить возмещение вреда здоровью, не является новым основанием, позволяющим суду повторно рассмотреть иск о возмещении вреда, причиненного его здоровью.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных, и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Шишкина Н.А. - без удовлетворения.