Определение Рязанского областного суда от 20 октября 2010 г. N 33-1799 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным постановления Главы администрации, поскольку установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд

Определение Рязанского областного суда
от 20 октября 2010 г. N 33-1799

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.

судей Смирновой А.А., Насоновой В.Н.

при секретаре Черненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коклихиной Н.М. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коклихиной Н.М. к администрации муниципальное образование Ильичевское сельское поселение Михайловского района отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Коклихиной Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Коклихина Н.М. обратилась к Администрации муниципального образования - Ильичевское сельское поселение Михайловского муниципального район Рязанской области с иском о признании недействительным постановления главы Ильичевской сельской администрации Михайловского района Рязанской области.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2005 года является собственницей приватизированной совхозной квартиры на территории отделения базы КРС бывшего совхоза "Возрождение". С 2007 года не может оформить в собственность землю при доме по закону как собственник жилья, поскольку Постановлением главы Ильичевской сельской администрации Лаврентьева А.В. Номер обезличен от 19 июня 1997 года был изъят придомовой участок площадью три сотки, расположенный непосредственно со стороны квартиры истца и передан в бессрочное (постоянное) пользование жильцу дома напротив Снигирь В.Г. Полагает действия главы Ильичевской сельской администрации незаконными, нарушающими право истца на пользование приусадебным участком для ведения личного подсобного хозяйства, а также на приобретение его в собственность. Также полагает постановление недействительным, поскольку оно вынесено в день обращения Снигирь В.Г. за предоставлением ему земельного участка, при этом акт обследования земельного участка отсутствовал. Считает также, что отсутствует подтверждение самого факта издания данного постановления, поскольку ни администрация, ни Архив Михайловского района не смогли представить истцу его копию. Кроме того, согласно информации Архива Михайловского района, в 1997 году администрацией было издано только 8 постановлений. Считает также, что без государственного акта формы N 1, утвержденной постановлением Совета министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", постановление Номер обезличен не дает право на бессрочное (постоянное) пользование землей.

Просила суд признать постановление главы Ильической сельской администрации Михайловского района Рязанской области Номер обезличен от 19 июня 1997 года недействительным, взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 200 рублей и услуги адвоката в размере 3 000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении иска Коклихиной Н.М., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Коклихина Н.И. просит постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает ссылку на решение того же суда от 12 мая 2 000 года как имеющее преюдициальное значение необоснованным, поскольку факт существования и законность постановления Номер обезличен от 19 июня 1997 года не был предметом обсуждения указанного судебного разбирательства. До обращения в суд в 2010 году она не знала и не могла знать о недействительности оспариваемого постановления администрации.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Коклихина Н.В. обратилась с иском о признании постановления главы Ильичевской сельской администрации Михайловского района Рязанской области Номер обезличен от 19 июня 1997 года недействительным.

В судебном заседании 17 сентября 2010 года ответчиком было заявлено о пропуске Коклихиной Н.В. процессуального срока на обжалование данного постановления.

Поскольку ответчиком заявлено о применении судом пропуска срока для обращения с требованиями в суд, суд основывался на ст. 195 ГК РФ, предусматривающей, что сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Содержание данной правовой нормы воспроизведено в п. 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В том же пункте постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

При рассмотрении дел, возникающих из правоотношений, связанных с оспариваем действий должностных лиц, органов местного самоуправления, повлекших ограничения прав и свобод граждан, применяется норма ст. 256 ГПК РФ, устанавливающая трехмесячный срок на оспаривание в суде действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Течение этого срока начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или нарушения этих прав.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2000 года Михайловским районным судом Рязанской области было вынесено решение, которым Коклихиной Н.М. было отказано в удовлетворении ее жалобы на отказ главы Ильичевской сельской администрации о предоставлении земельного участка. При этом, суд основывался, в том числе, и на постановлении Номер обезличен от 19 июня 1997 года.

Таким образом, 12 мая 2000 года Коклихиной Н.М. было известно о существовании постановления Номер обезличен от 19 июня 1997 года.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения с требованиями в суд, поэтому принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска, что соответствует ст. 152 ГПК РФ, предусматривающей при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд вынесение решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы кассатора в данной части являются необоснованными.

Довод кассатора о том, что в судебном заседании 12 мая 2000 года не проверялась законность вынесения оспариваемого постановления, не могут повлечь отмены настоящего решения, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияет на течение срока исковой давности.

Ссылка кассатора о том, что на тот момент она не знала о недействительности постановления, также не может быть принята во внимание, поскольку ей было известно о факте существования данного постановления, и она имела реальную возможность проверить его законность.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коклихиной Н.М. - без удовлетворения.