Определение Рязанского областного суда от 20 октября 2010 г. N 33-1801 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задатка в двойном размере, поскольку предварительный договор купли-продажи жилого дома между собственником и потенциальными покупателями является ничтожной сделкой, так как не соблюдена простая письменная форма договора. Суд исключил из мотивировочной части решения вывод суда о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ими ответчикам либо одному из них денежной суммы

Определение Рязанского областного суда
от 20 октября 2010 г. N 33-1801

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В.В.,

судей Волчковой Л.В., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Померанцевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Путилина С.Ю. и Путилиной Н.А. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 8 сентября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Путилиной Н.А. и Путилина С.Ю. к Оленич И.В. и Оленич К.Г. о взыскании задатка в двойном размере отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия установила:

Путилин С.Ю. и Путилина Н.А. обратились в суд с иском к Оленич И.В. о взыскании задатка в двойном размере. В обоснование требований указали, что в сентябре 2009 года между ними и Оленич И.В., действующей в тот момент в интересах своей несовершеннолетней дочери Оленич К.Г., был заключен предварительный договор о покупке дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., принадлежащих Оленич К.Г. Согласно пункту 3 предварительного договора истцы передали ответчику задаток в сумме 35 000 рублей. По условиям договора после его подписания и передачи денежных средств ответчики должны были подготовить все необходимые документы для оформления договора купли - продажи дома и земельного участка, заключить и зарегистрировать договор в УФСГРКК по Рязанской области в срок до марта 2010 года. Ответчики свои обязательства не исполнили. Оленич И.В. отказалась от исполнения обязательств по продаже дома и от возвращения задатка в двойном размере. Истцы просили взыскать денежные средства, оплаченные в качестве задатка в двойном размере в сумме 70 000 рублей и судебные расходы в размере 22 900 рублей, в том числе 2 900 рублей - государственная пошлина за подачу иска в суд, 20 000 рублей - оплата услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Оленич К.Г.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Путилин С.Ю. и Путилина Н.А. просят отменить решение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что 05 сентября 2009 года между Оленич И.В., действующей от имени несовершеннолетней дочери Оленич К.Г. с одной стороны, и Путилиными С.Ю. и Н.А. с другой стороны, был составлен и подписан предварительный договор купли-продажи жилого дома общей площадью 39,6 кв. м., площадью дома 25,1 кв. м., в том числе жилой площадью 16,9 кв. м., с надворными строениями, сооружениями и земельного участка площадью 1000 кв. м., расположенных по адресу: ..., Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер обезличен - Номер обезличен от 30 августа 2010 года усматривается, что право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1000 кв. м., расположенные по адресу: ..., зарегистрировано на имя Оленич К.Г., Дата обезличена года рождения. На момент заключения предварительного договора купли-продажи жилого дома Оленич К.Г. было 17 лет, указанный договор ею не подписывался.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи жилого дома между собственником и потенциальными покупателями является ничтожной сделкой, поскольку не соблюдена простая письменная форма данного договора.

Доводы кассационной жалобы о незаконном признании судом недействительным предварительного договора купли-продажи дома не могут являться основанием для отмены решения. Из смысла решения усматривается, что применяя термин недействительности сделки, суд фактически пришел к выводу о ничтожности данной сделки в силу отсутствия письменного соглашения между собственником дома и покупателями, указав данный вывод в мотивировочной части решения. В установленном законом порядке суд по своей инициативе сделку недействительной не признавал.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального права, также не может являться основанием для отмены постановленного решения. Указывая в жалобе на то, что суду необходимо было применить к спорным правоотношениям требования ст. 380-381 ГК РФ, лица, подавшие кассационную жалобу, не учитывают, что данные нормы материального права суд может применить при условии оформления соглашения о задатке в установленной законом форме с собственником жилого помещения. Судом установлено, что такого соглашения между Оленич К.Г. и Путилиными С.Ю. и Н.А. не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости при рассмотрении дела применить нормы главы 60 ГК РФ не состоятельны, поскольку исковые требования, регулируемые нормами указанной главы Гражданского кодекса, истцами не заявлялись и они не лишены возможности заявить такие требования в суде.

Со ссылкой в жалобе на несоответствие вывода суда исследованным по делу доказательствам в части передачи продавцу, которым указана в договоре от 05.09.2009 г. Оленич И.В., 35 000 рублей, нельзя не согласиться. Пункт 3 данного договора, который подписан Оленич И.В., имеет ссылку на выплату "покупателями" "продавцу" денежной суммы в размере 35 000 руб. Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи денег, подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 8 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Путилина С.Ю. и Путилиной Н.А. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что истцами не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи истцами ответчикам либо одному из них денежной суммы в размере 35 000 рублей.