Определение Рязанского областного суда от 20 октября 2010 г. N 33-1804 Возвращая заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд исходил из того, что имеет место наличие спора о праве на земельный участок при домовладении, а так как иски предъявляются в суд по месту нахождения недвижимого имущества, то данное дело неподсудно районному суду

Определение Рязанского областного суда
от 20 октября 2010 г. N 33-1804

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.

судей Смирновой А.А., Насоновой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Немкова Д.В. и Немковой Н.И. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 29 июля 2010 года, которым постановлено:

Заявление Немкова Д.В. и Немковой Н.И. об оспаривании решения органа местного самоуправления возвратить.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Немкова Д.В. и Немковой Н.И., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Немков Д.В. и Немкова Н.И. обратились в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование заявления указали, что являются собственниками доли жилого дома по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от 09 июля 2007 года, заключенного между ними и Бирюковой В.М. Дом расположен на земельном участке площадью 1580 кв. м., порядок пользования которым сложился до приобретения ими доли дома. 05 июля 2010 года из выписки из ЕГРП они узнали, что земельный участок под домовладением является собственностью Бирюковой В.М. Впоследствии им стало известно, что 24 декабря 2008 года администрацией г. Рязани было вынесено постановление Номер обезличен о предоставлении в собственность Бирюковой В.М. земельного участка для обслуживания жилого дома Номер обезличен ..., что указанным постановлением нарушено их право на спорный земельный участок и просили суд признать его незаконным.

Определением судьи от 29 июля 2010 года заявление было возвращено Немковым в связи с неподсудностью его Советскому районному суду г. Рязани, поскольку имеется спор о праве.

В частной жалобе Немков Д.В. и Немкова Н.И. просят определение судьи отменить как незаконное. Указывают, что спора о праве на земельный участок между ними и Бирюковой В.М. не имеется, они избрали способ защиты своего права как обжалование решения органа местного самоуправления.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление Немкову Д.В. и Немковой Н.И., суд исходил из того, что имеет место наличие спора о праве на земельный участок при домовладении Номер обезличен ... , а поскольку иски предъявляются в суд по месту нахождения недвижимого имущества, то данное дело неподсудно Советскому районному суду г. Рязани.

Такой вывод суда обоснован и подтверждается материалами дела.

Как усматривается из заявления Немковых, они обжалуют постановление администрации г. Рязани Номер обезличен от 24.12.2008 года о предоставлении в собственность Бирюковой В.М. земельного участка для обслуживания жилого дома Номер обезличен по ... этом они полагают, что администрация города незаконно передала Бирюковой В.М. как бывшему собственнику домовладения земельный участок при доме, и у них имеется право на бесплатную приватизацию этого земельного участка.

В связи с этим вывод судьи о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в исковом порядке, является обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, примененной по аналогии права, в случае, если при подаче заявления будет установлено, что имеет место спор о праве, судья должен разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением ст. 131-132 ГПК РФ и оставить заявление без движения. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ", оставление заявления без движения в таком случае возможно только тогда, когда при предъявлении иска данное дело останется подсудным тому же суду; если подсудность изменяется, судья отказывает в принятии заявления или возвращает его.

Поскольку в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту их нахождения, а земельный участок расположен на территории Октябрьского района г. Рязани, судья пришла к правильному выводу о неподсудности данного дела Советскому районному суду г. Рязани.

Доводы частной жалобы о том, что спора о праве у заявителей не имеется, противоречат представленным материалам, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 29 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Немкова Д.В. и Немковой Н.И. - без удовлетворения.