Определение Рязанского областного суда от 20 октября 2010 г. N 33-1805 Суд отказал в принятии искового заявления об определении порядка общения с ребёнком, поскольку истцом заявлен иск о правах ответчика, тогда как такое право ему действующим законодательством не предоставлено

Определение Рязанского областного суда
от 20 октября 2010 г. N 33-1805

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего- Левковой Г.И.

судей- Платоновой И.В., Рожковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Санду Т.М. Кузнецова А.А. на определение Советского районного суда г. Рязани от 06 сентября 2010 года, которым определено:

Санду Т.М. в принятии искового заявления к Санду Д.С. об определении порядка общения с ребенком отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителя Кузнецова А.А., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия установила:

Санду Т.М. обратилась в суд с иском к Санду Д.С. об определении порядка общения с ребенком - Санду У., 2007 года рождения. В обоснование исковых требований указала, что она состояла с ответчиком в браке, который расторгнут 21.12.2007 года, ребенок в настоящее время проживает с ней, однако в связи с ухудшившимися отношениями после расторжения брака ей не всегда удается достичь соглашения с ответчиком по вопросам его участия в воспитании сына и порядка общения с ним, имели место случаи, когда ответчик без ее согласия и уведомления забирал ребенка из детского сада и возвращал его в достаточно позднее время, что нарушает ее права и не соответствует интересам ребенка. Просила установить порядок общения Санду Д.С. с сыном Санду У., согласно которому ответчик имеет право встречаться с сыном два дня в неделю: по пятницам с 17-00 часов до 20-30 часов, по субботам с 9-00 часов до 12-30 часов, в каковое время имеет право забирать ребенка из дошкольного образовательного учреждения или из дома и находиться с ним в г. Рязани в местах проведения досуга, при этом обязан информировать ее, истца, о местах проведения времени с ребенком.

Определением судьи от 06 сентября 2010 года Санду Т.М. отказано в принятии указанного искового заявления, поскольку истцом заявлен иск о правах ответчика, тогда как такое право ей законом не предоставлено.

В частной жалобе представитель Санду Т.М., Кузнецов А.А. просит отменить определение Советского районного суда г. Рязани от 06.09.2010 года об отказе в принятии искового заявления, так как считает, что вывод суда о том, что права истицы, как родителя, проживающего совместно с ребенком, на общение с последним не нарушены, основан на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия, проверив доводы частной жалобы, полагает, что определение отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как следует из материалов дела, Санду Т.М. является матерью Санду У., 2007 года рождения, и ребенок после расторжения брака с Санду Д.С. постоянно проживает с ней.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ лишь заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Нормы Семейного кодекса РФ закрепляют право родителя, проживающего отдельно от ребенка, общаться с ребенком и участвовать в его воспитании, и именно это право отдельно проживающего родителя может быть предметом соответствующего соглашения, предусмотренного ч. 2 ст. 66 Семейного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что право истца Санду Т.М. на общение с ребенком и участие в его воспитании никем не нарушается, так как ребенок постоянно проживает с ней, следовательно, ею заявлен иск о правах ответчика, тогда как такое право ей законом не предоставлено.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Санду Т.М. Кузнецова А.А. - без удовлетворения.