Определение Рязанского областного суда от 20 октября 2010 г. N 33-1807 Поскольку на дату предъявления истцом претензии с требованием о выдаче очередного транша по кредиту у Банка отсутствовала обязанность по выдаче такого транша, так как в соответствии с действительной волей сторон кредитного договора сумма транша к тому моменту уменьшилась, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги

Определение Рязанского областного суда
от 20 октября 2010 г. N 33-1807

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Красавцевой В.И., Вергазовой Л.В.,

при секретаре Малышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гиривенко А.И. на решение Советского районного суда г. Рязани от 8 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гиривенко А.И. к ОАО "Акционерный банк "Россия" о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Гиривенко А.И. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ОАО "Акционерный банк "Россия" Шапошникова А.А., судебная коллегия установила:

Гиривенко А.И. обратился в суд к ЗАО "Газэнергопромбанк" с иском о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуг, указав в обоснование своих требований, что 09.06.2008 г. между ним и ЗАО "Газэнергопромбанк" был заключен кредитный договор Номер обезличен, предметом которого являлось обязательство выдачи банком кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 700 000 руб. на срок 36 месяцев. Кредитная линия предназначалась на потребительские цели: ремонт квартиры, покупку мебели, выдача кредита осуществлялась отдельными траншами. На сегодняшний момент им получены следующие транши: 06.08.2008 г. - 300 000 руб.; 01.09.2008 г. - 400 000 руб.; 07.10.2008 г. - 300 000 руб.; 14.10.2008 г. - 558 340 руб., а всего 1 558 340 руб. 11 февраля 2010 года он направил по почте письменную претензию в банк, в которой, в том числе, просил выдать очередной транш в сумме 100 000 руб. Письмо было оставлено без удовлетворения и без ответа. Полагает, что сроки по выдаче денежных средств Банком нарушены. Ссылаясь на ст.ст.332, 819 ГК РФ, ст.ст.17, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги за период с 15.02.2010 г. по 01.03.2010 г. в сумме 714 000 руб.

Определением суда от 24.08.2010 года ответчик ЗАО "Газэнергопромбанк", ввиду прекращения его деятельности со 2.08.2010 г. путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ", был заменен на правопреемника - ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ".

Суд в удовлетворении исковых требований Гиривенко А.И. отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Гиривенко А.И. просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не применил подлежащие применению ФЗ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности" и не дал оценки отсутствию в кредитном договоре максимальной суммы кредита.

В возражениях на кассационную жалобу Рязанский филиал ОАО "Акционерный Банк "Россия" просит постановленное решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу Гиривенко А.И. без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. За неисполнение того или иного обязательства законом или договором может быть предусмотрена ответственность, в том числе в виде неустойки.

Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что 9.06.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию на потребительские цели: ремонт квартиры и покупку мебели на срок 36 месяцев, то есть до 6 июня 2011 года под 15% годовых, с лимитом выдачи в размере 1 700 00 руб. (п. 1.1 Договора). Согласно дополнительному соглашению Номер обезличен от 14.10.2008 года, процентная ставка по кредиту была увеличена до 18% годовых. Выдача кредита должна была осуществляться отдельными траншими (кредитами) по письменным заявлениям Заемщика на выдачу денежных средств, при этом общая сумма выданных траншей (кредитов) не должна была превышать максимальный лимит выдачи, установленный п. 1.1 Договора с учетом п. 1.6 Договора (п. 1.4 Договора). Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно, начиная с июля 2008 года, не позднее 28 числа каждого календарного месяца равными платежами в сумме 47 220 руб.; окончательное погашение кредита 6 июня 2011 года в сумме 47 300 руб.(п. 1.6 Договора).

По заявлениям Гиривенко А.И. о предоставлении траншей по указанному выше кредитному договору, банком были выданы транши (кредиты): 6.08.2008 года, 1.09.2008 года, 6.10.2008 год и 9.10.2008 года в размере 300 000 руб., 400 000 руб., 300 000 руб. и 558 340 руб. соответственно, путем зачисления на его личный банковский счет.

По состоянию на 14.10.2008 года общая сумма предоставленного Гиривенко А.И. кредита составила 1 558 340 руб.

11 февраля 2010 года Гиривенко А.И., вновь обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему транша по кредитному договору в размере 100 000 рублей. Однако ответчик в выдачи указанных денег истцу отказал.

Давая оценку законности отказа Банка в предоставлении Гиривенко А.И. очередного транша по кредитному договору, суд правильно принял во внимание норму ст. 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное значение содержащихся в п. 1.1, 1.4 кредитного договора выражений позволило суду сделать вывод о том, что общая сумма выдаваемых заемщику траншей (кредитов): во-первых, не должна превышать максимальный лимит выдачи - 1 700 000 руб., во-вторых, находится в непосредственной зависимости от условий, содержащихся в п. 1.6 Договора, то есть от порядка и размера сумм погашения, а также срока кредитования.

Из буквального значения условий кредитного договор следует, что договором предусмотрен предельный (максимальный) лимит выдачи по данному договору - 1 700 000 руб., то есть кредитная линия не является возобновляемой.

В результате сопоставления данного условия договора с п. 1.6 Договора, установившего, что возврат кредита должен производиться путем ежемесячного внесения в Банк денежных средств именно в размере 47 200 руб., а срок кредитования независимо от даты получения первого и очередных траншей остается неизменным, суд пришел к правильному выводу о том, что по условиям договора лимит кредита (сумма кредита) подлежал уменьшению, в зависимости от срока получения очередного транша, путем уменьшения максимального установленного договором лимита на произведение ежемесячного платежа на количество месяцев, прошедших с даты заключения договора.

Данный вывод суда согласуется и со смыслом договора в целом, предусматривающего обязательство заемщика возвратить предоставляемую ему в кредит денежную сумму не позднее определенного в договоре срока путем погашения кредита ежемесячными суммами в размере 47 220 руб.

Факт разъяснения представителем банка истцу условий кредитного договора подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6, не оспаривал его в судебном заседании и истец. Последующие действия сторон, в том числе, и истца, свидетельствовали о том, что включение в договор спорного условия соответствовало воле обоих сторон и понималось ими в соответствии с приведенным выше толкованием.

Так, в судебном заседании было установлено, что истец Гиривенко А.И. до получения последнего транша в октябре 2008 года не вносил в Банк денежных средств в счет оплаты кредита, как это было указано в п. 1.6 Договора и первоначальном информационном графике платежей, а Банк до этого времени не требовал с Гиривенко А.И. их внесения.

Поскольку под датой выдачи кредита сторонами признавался день зачисления на счет заемщика всей суммы кредитной линии с лимитом выдачи (п. 1.4 Договора), реальный график платежей (информационное письмо) был выдан Гиривенко А.И. лишь после перечисления заемщику денежных средств в общей сумме 1 558 340 руб. 3 мес., август, уст, сентябрь)) указанных денег истцу отказал.

В дальнейшем графики (информационные письма) изменялись в результате досрочного внесения Гиривенко А.И. платежей по кредиту.

В информационных письмах о платежах, подписанных заемщиком после получения кредитов на сумму 1 558 340 руб., содержится указание на необходимость погашения кредита с 28.10.2008 года. В этих же письмах вместо ранее указанной суммы кредита 1 700 00 руб. названа сумма кредита 1 558 340 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что на дату предъявления Гиривенко А.И. претензии с требованием о выдаче очередного транша по кредиту в размере 100 000 руб. у Банка отсутствовала обязанность по выдаче такого транша, поскольку в соответствии с действительной волей сторон кредитного договора сумма транша к тому моменту уменьшилась до размера полученных им 1 558 340 руб., в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в своем решении, не дал оценки: отсутствию в кредитном договоре максимальной суммы кредита; содержанию п.п. 1.4 и 1.6 Договора не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат решению суда, в котором дан всесторонний анализ установленным по делу обстоятельств, условиям кредитного договора, спорным пунктам договора, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые приведены в решении.

Не могут служить основанием к отмене решения суда, и доводы кассационной жалобы, о том, что при толковании спорных пунктов договора, суд не применил Закон РФ "О защите прав потребителей", Закон РФ "О банках и банковской деятельности", которые устанавливают требования к предоставлению информации, поскольку не влияют на правильность постановленного решения. Судом дана надлежащая оценка условиям кредитного договора, в том числе и спорным его пунктам, с применением норм материального права, регулирующих возникшие отношения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет.

Довод кассатора о необоснованности вывода суда о не погашении суммы кредита до получения заемщиком последнего транша, также является несостоятельным, поскольку противоречит материала дела, исследованным в судебном заседании при непосредственном участии самого истца.

Все остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы, с правильным применением норм материального права, регулирующих возникшие отношения, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 8 сентября 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Гиривенко А.И. - без удовлетворения.