Определение Рязанского областного суда от 3 ноября 2010 г. N 33-1811 Суд оставил без изменения определение городского суда об оставлении без движения заявления о признании действий незаконными, поскольку заявление не приведено в соответствии с действующим законодательством, отсутствует ходатайство о предоставлении дополнительного срока для устранения недостатков

Определение Рязанского областного суда
от 3 ноября 2010 г. N 33-1811

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Яковлевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Черномура С.А. на определение судьи Скопинского городского суда Рязанской области от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:

Заявление Черномура С.А. о признании действий незаконными оставить без движения. Предложить заявителю в срок до 22 сентября 2010 года представить в суд заявление, в котором устранить указанные нарушения согласно описательной части определения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия установила:

Черномур С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации ФБУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области в части необоснованного повторного водворения в ЕПКТ.

Определением судьи заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Черномур С.А. просит отменить определение судьи от 15.09.2010 года как незаконное в связи с тем, что не предоставлен разумный срок для устранения указанных в определении нарушений.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В заявлении, поданном в порядке главы 25 ГПК РФ, заявителю следует указать как в описательной, так и в просительной части заявления, какое именно постановление обжалуется заявителем (кем вынесено, каким должностным лицом либо органом). Следует указать данный орган (должностное лицо) в качестве заинтересованного лица.

Из заявления усматривается, что в нарушение требований ст. 131, 132 ГПК РФ заявителем не указаны дата вынесения постановления о водворении его в ЕПКТ и орган (должностное лицо), вынесший данное постановление. В заявлении имеется ссылка на постановления Железнодорожного и Октябрьского судов гор. Рязани, на приговор Тушинского районного суда гор. Москвы, однако копии указанных судебных актов суду не представлены. Заявителем не указано, в чем именно выражается неисполнение положений УИК РФ и УК РФ.

При таких обстоятельствах, у судьи имелись основания для оставления заявления без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что определение об оставлении заявления без движения заявителем получено 23 сентября 2010 года, ввиду чего он не имел возможности устранить указанные в определении недостатки, не может являться основанием для отмены определения судьи.

Из материалов дела усматривается, что определение судьи об оставлении заявления без движения было вынесено и направлено Черномур С.А. 15.09.2010 года. Расписки, на которую ссылается заявитель в своей частной жалобе, в материалах, поступивших в суд второй инстанции, не имеется. Ходатайства о предоставлении дополнительного срока для устранения указанных в определении недостатков Черномуром С.А. не заявлено. Таким образом, оснований для отмены определения судьи от 15.09.2010 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Скопинского городского суда Рязанской области от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Черномура С.А. - без удовлетворения.