Определение Рязанского областного суда от 27 октября 2010 г. N 33-1816 Суд удовлетворил иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, поскольку Общество выплатило страховое возмещение, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненные страхователю убытки (ответчику)

Определение Рязанского областного суда
от 27 октября 2010 г. N 33-1816

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.

судей Смирновой А.А., Споршевой С.В.

при секретаре Даньшовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шарифуллина А.В. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Рязанского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с Шарифуллина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Рязанского регионального филиала в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежные средства в сумме 223 438 (двести двадцать три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 434 (пять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 38 копеек, а всего 228 872 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 38 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя Шарифуллина А.В. - Сорока К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" Беликовой Е.В., судебная коллегия установила:

ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице Рязанского регионального филиала обратилось в суд с иском к Шарифуллину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Свои требования мотивировало тем, что 31.12.2009 г. в 07 часов 40 минут на 38 км автодороги Рязань-Спасск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота-Камри", государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод", под управлением Кузнецова С.П., и автомобиля "ВАЗ Номер обезличен", государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Шеремет Т.М., под управлением Шарифуллина А.В. Указанное ДТП произошло вследствие того, что ответчик Шарифуллин А.В., управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем "Тойота-Камри". В результате автомобилям причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается справкой ГИБДД о ДТП Номер обезличен, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобиль "Тойота-Камри" застрахован в Рязанском региональном филиале ООО "Страховая Компания "Согласие" по риску "Автокаско". На основании заявления о выплате страхового возмещения Номер обезличен, полиса страхования серия 16200 Номер обезличен ТСЮ от 18.03.2009 г., справки ГИБДД о ДТП Номер обезличен, акта осмотра поврежденного ТС от 18.01.2010 г., направления на ремонт от 18.01.2010 г. и от 25.01.2010 г., заказ-наряда Номер обезличен, счета Номер обезличен от 27.02.2010 г, страхового акта Номер обезличен от 29.03.2010 г. истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 343 438 рублей. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил ОСАГО, ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ на ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации была возложена сумма 120 000 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за ущерб, в недостающей части страхового возмещения, т.е. 343 438 рублей - 120 000 рублей = 223 438 рублей. О необходимости возместить ущерб ответчик был уведомлен претензией от 01.04.2010 г., однако до настоящего времени ущерб не возместил.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика Шарифуллина А.В. в свою пользу 223 438 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 434 рубля 38 копеек.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Шарифуллин А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что суд необоснованно допустил к участию в процессе представителя истца, не имеющего доверенность, а также суд не назначил по собственной инициативе экспертизу по делу.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.12.2009 г. в 07 часов 40 минут на 38 км. автодороги Рязань-Спасск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота-Камри", государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод", под управлением Кузнецова С.П., и автомобиля "ВАЗНомер обезличен", государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Шеремет Т.М., под управлением Шарифуллина А.В. ДТП произошло по вине водителя Шарифуллина А.В., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учтя дорожные и метеорологические условия, не выбрав скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль над управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с обгонявшим его автомобилем под управлением Кузнецова С.П. В результате ДТП автомобиль "Тойота-Камри" получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль "Тойота-Камри" был застрахован в Рязанском региональном филиале ООО "Страховая Компания "Согласие" по договору добровольного страхования по риску "Автокаско".

Истцом была произведена ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" выплата страхового возмещения в размере 343 438 рублей, фактически затраченных на ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от 31.03.2010 г.

Так как ответственность Шарифуллина А.В. на дату ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец 01.04.2010 г. направил претензию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, с предложением добровольного возмещения ущерба в сумме 120 000 рублей.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" данную претензию удовлетворило и выплатило истцу 120 000 рублей платежным поручением Номер обезличен от 19.04.2010 г.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из нормы ст. 965 ГК РФ о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что ООО "Страховая Компания "Согласие" выплатило страховое возмещение, поэтому в соответствии с действующим законодательством к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненные страхователю убытки, т.е. к Шарифуллину А.В.

Выводы суда основаны на нормах ст. 1079, 1064 ГК РФ, регулирующих ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, несостоятельны. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению в настоящем деле, и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не назначил по делу автотехническую экспертизу, не может быть принята во внимание. В силу принципа диспозитивности, а также состязательности и равноправия сторон суд на основании ст. 56 ГПК РФ определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил бремя их доказывания, предложив ответчику представить доказательства отсутствия его вины в ДТП, в том числе путем назначения автотехнической экспертизы. Отказ ответчика от проведения экспертизы (протокол судебного заседания от 09.09.2010 года, л.д. 113) является правом лица, участвующим в деле.

Не может быть принят во внимание и довод кассатора об отсутствии у представителя истца полномочий на ведение дела, поскольку противоречит материалам дела. В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия генеральной доверенности от 15.07.2010 года и доверенность, выданная в порядке передоверия на имя Шемуневской М.С., принимавшей участие в рассмотрении дела.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шарифуллина А.В. - без удовлетворения.