Определение Рязанского областного суда от 27 октября 2010 г. N 33-1818 Суд оставил без изменения решение городского суда об удовлетворении иска о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которого работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ

Определение Рязанского областного суда
от 27 октября 2010 г. N 33-1818

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.

судей Рожковой Л.Н., Платоновой И.В.

при секретаре Кузнецовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Касимовскому району Рязанской области на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:

Иск Суховой Ольги Викторовны к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Касимовскому району "о досрочном назначении трудовой пенсии по старости" удовлетворить.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Касимовскому району назначить Суховой О.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 8 февраля 2010 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Суховой О.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Сухова О.В. обратилась к ГУ УПФ по Касимовскому району Рязанской области с иском о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, указав, что 08 февраля 2010 года обратилась в ГУ УПФ РФ по Касимовскому району Рязанской области с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости в связи с длительным назначением трудовой пенсии. Решением Номер обезличен от 19 апреля 2010 года ответчик отказал ей в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого 25 летнего стажа педагогической деятельности, исключив из него время нахождения истицы в учебных отпусках в период ее обучения в педагогическом учебном заведении с 01 по 30 июня 1988 года, с 01 июня по 01 июля 1989 года, с 25 марта по 06 апреля 1992 года, с 01 по 25 июня 1992 года; а также время ее нахождения на курсах повышения квалификации с 18 по 20 сентября 2007 года. Полагает, что исключение ответчиком данных периодов из ее педагогического стажа, а также отказ в назначении ей трудовой пенсии по старости является незаконным. Просила обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости с 08 февраля 2010 года, включив в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии в связи с длительным осуществлением педагогической деятельности период ее обучения в педагогическом учебном заведении с 01 по 30 июня 1988 года, с 01 июня по 01 июля 1989 года, с 25 марта по 06 апреля 1992 года, с 01 по 25 июня 1992 года; а также время ее нахождения на курсах повышения квалификации с 18 по 20 сентября 2007 года.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Касимовскому району Рязанской области просит решение городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению кассатора, суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку доказательствам. Полагает, что период учебы истицы в Рязанском педагогическом институте, а также время ее нахождения на курсах повышения квалификации не могут быть включены в стаж педагогической деятельности, как не предусмотренные действующим Списком должностей и учреждений, а также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по старости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года Номер обезличен, а также ранее действовавшими Списками.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия по старости ранее достижения 55 летнего возраста назначается женщинам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Спорным периодом при исчислении специального стажа истицы (за выслугу лет) является время ее нахождения в учебных отпусках в период ее обучения в педагогическом учебном заведении с 01 по 30 июня 1988 года, с 01 июня по 01 июля 1989 года, с 25 марта по 06 апреля 1992 года, с 01 по 25 июня 1992 года; а также время ее нахождения на курсах повышения квалификации с 18 по 20 сентября 2007 года.

Действительно, Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства от 29 октября 2002 года N 781, а также соответствующие Списки от 06.09.1991 года N 463 и от 22.09.1999 года N 1067 включение периодов учебы в педагогических учебных заведениях в специальный стаж за выслугу лет не предусматривают.

Вместе с тем суд правильно указал, что в период учебы истца в Рязанском педагогическом институте действовало (до 1 октября 1993 года) постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", в соответствии с которым в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в п. 1 Положения, засчитывалось также время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002 г., в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы, за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Из материалов дела усматривается, что в период с 18 по 20 сентября 2007 года истица находилась на курсах повышения квалификации, что, в силу специальных нормативных актов, является обязательным условием для осуществления педагогической деятельности. Вывод суда о том, что период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которого работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно включил в льготный стаж спорный период.

На момент обращения истицы к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии 08 февраля 2010 года стаж ее работы в должностях, дающих право на досрочную пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью составил 25 лет 0 месяцев 15 дней, право на указанную пенсию у нее имелось, и суд правильно удовлетворил ее исковые требования.

Согласно п. 4 ст. 30 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П указал, что норма, содержащаяся в п. 4 ст. 30 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ" по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку не препятствует гражданину осуществить оценку приобретенных им до 1 января 2002 года прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии по нормам ранее действовавшего законодательства.

Доводы кассатора о том, что постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 не подлежит применению при рассмотрении данного дела, поскольку согласно письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 04.06.2004 года "О порядке применения положений Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года N 2-П" исчисление стажа соответствующих работ, имевших место до вступления в Силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" может производиться по нормам действовавшим на 31 декабря 2001 года - не могут быть приняты в качестве обоснованных. В указанном Постановлении Конституционного Суда РФ речь идет о применении при исчислении стажа норм ранее действовавшего - до 1 января 2002 года законодательства. Указание Министерства здравоохранения и социального развития РФ на применение при этом норм, действовавших на 31 декабря 2001 года (и не ранее) фактически искажает правовой смысл и содержание Постановления Конституционного Суда и обоснованно не принято судом первой инстанции при разрешении дела.

При таких обстоятельствах постановленное решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Касимовскому району Рязанской области - без удовлетворения.