Определение Рязанского областного суда от 27 октября 2010 г. N 33-1819 Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа о взыскании задолженности за предоставленные услуги электросвязи, суд указал, что должностное лицо не предприняло все допустимые действующим законодательством меры по отысканию имущества должника

Определение Рязанского областного суда
от 27 октября 2010 г. N 33-1819

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Споршевой С.В., Смирновой А.А.,

при секретаре Даньшовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Милославского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Столяровой Н.Ю. на решение Милославского районного суда Рязанской области от 9 сентября 2010 года, которым постановлено:

Постановление судебного пристава-исполнителя Милославского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Столяровой Н.Ю. от 10.08.2010 года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа о взыскании с Москаленко Н.Ю. в пользу ОАО "Центральная коммуникационная компания" задолженности за предоставленные услуги электросвязи признать незаконным.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя УФССП по Рязанской области Кузнецовой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Милославского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Столяровой Н.Ю.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 30.09.2009 г. мировым судьей судебного участка N 55 Рязанского района Рязанской области вынесен судебный приказ о взыскании с Москаленко Н.Ю. в пользу ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" задолженности за предоставленные услуги связи в размере 1 360 руб. и расходов по госпошлине в сумме 100 руб. Взыскателем данный судебный приказ был направлен для исполнения в Рязанский районный отдел УФССП по Рязанской области, который 23.11.2009 г. возбудил исполнительное производство, а 09.03.2010 г. окончил его в связи с направлением исполнительного документа в Милославский районный отдел УФССП по Рязанской области.

08.04.2010 г. Милославским районным отделом УФССП по Рязанской области на основании судебного приказа N 2-203/09, выданного мировым судьей судебного участка N 55 Рязанского района Рязанской области, было возбуждено исполнительное производство N.

10.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем Столяровой Н.Ю. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Взыскатель не согласен с данным постановлением и просил признать его незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника, а именно: не установлено, имеются ли у должника Москаленко Н.Ю. денежные средства и иные ценности, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также зарегистрировано ли за должником какое-либо движимое или недвижимое имущество, а также взыскателю не предложено обратиться с заявлением о розыске должника и его имущества.

Решением суда требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Милославского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Столярова Н.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что судебный пристав-исполнитель не проводил проверку имущественного положения должника по адресу: <адрес>, провести такую проверку не представляется возможным без указания номера дома; а также вывода суда об отсутствии ответа на запрос от 13.07.2010 г. из ООО МСК "Ока", поскольку имеется ответ из указанной компании, полученный 05.04.2010 г.; суд не дал правовой оценке исполнительному производству, представленному в судебное заседание; суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело без должника, который не был извещен надлежащим образом, в решении не указано, какие права взыскателя нарушены постановлением об окончании исполнительного производства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Милославского районного отдела УФССП по Рязанской области Столяровой Н.Ю. от 10 августа 2010 г. окончено исполнительное производство по взысканию 1460 руб. с Москаленко Н.Ю. в пользу ОАО "ЦЕНТРТЕЛЕКОМ" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе по основаниям п. 4 ч. 1 указанной статьи: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Признавая незаконным обжалуемое постановление, суд исходил из того, что не все исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 и ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", были предприняты судебным приставом-исполнителем по отысканию имущества должника.

Так, судебный пристав-исполнитель не проверил, имеется ли имущество должника, на которое можно обратить взыскание по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено до получения ответа из ООО МСК "Ока", запрос в которую был направлен 13.07.2010 г. Запрос в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии у должника недвижимого имущества в рамках возбужденного Милославским районным отделом судебных приставов УФССП России по Рязанской области исполнительного производства в отношении Москаленко Н.Ю. не направлялся. Указанные обстоятельства не оспаривались и были признаны судебным приставом-исполнителем Столяровой Н.Ю. в судебном заседании 9 сентября 2010 г. (л.д. 133-135), а также подтверждаются материалами дела, в том числе копиями документов исполнительного производства.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Милославского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области не предпринял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как это предусмотрено ст. 46 (п. 4 ч. 1) Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что правовых оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Милославского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Столяровой Н.Ю. о необоснованности вывода суда о том, что судебный пристав-исполнитель не проводил проверку имущественного положения должника по адресу: <адрес>, и провести такую проверку не представляется возможным без указания номера дома, не могут быть приняты во внимание. В суде первой инстанции кассатор не оспаривал возможность проведения такой проверки имущества должника, и отсутствие номера дома не явилось основанием для отказа в возбуждении данного исполнительного производства.

Другие доводы о наличии ответа на запрос судебного пристава-исполнителя от 13.07.2010 г. из ООО МСК "Ока", полученного 05.04.2010 г., также не являются основанием для отмены решения суда. Вложенная в материалы дела копия ответа ООО МСК "Ока", полученного 05.04.2010 г., не может относиться к запросу судебного пристава-исполнителя от 13.07.2010 г.

Утверждения кассатора о том, что суд не дал правовой оценке исполнительному производству, представленному в судебное заседание, противоречат мотивировочной части решения, из которой следует, что суд делал свои выводы, основываясь на материалах исполнительного производства.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела без должника, который не был извещен надлежащим образом, противоречат пояснениям кассатора - судебного пристава-исполнителя в судебном заседании от 9 сентября 2010 г. (л.д. 130), сообщившего суду о том, что ему известно, что должник знает о времени и месте слушания дела, однако не желает являться в судебное заседание. Кроме того, рассмотрение судом дела по существу в отсутствие должника не нарушает прав кассатора.

Доводы жалобы о том, что постановлением об окончании исполнительного производства не нарушены права взыскателя, противоречат ч. 1 ст. 441 ГПК РФ о праве взыскателя обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, и лишает взыскателя права получить присужденное ему по судебному постановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Милославского районного суда Рязанской области от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Милославского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Столяровой Н.Ю. - без удовлетворения.