Определение Рязанского областного суда от 27 октября 2010 г. N 33-1827 Суд отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения районного суда по иску об индексации присужденных денежных сумм на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного здоровью, поскольку должник не представил доказательства препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения установленным способом и порядком затруднительно или невозможно

Определение Рязанского областного суда
от 27 октября 2010 г. N 33-1827

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Насоновой В.Н., Красавцевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации (по доверенности Управление Федерального казначейства по Рязанской области) на определение Кадомского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2010 года, которым определено:

В удовлетворении заявления руководителя Управления Федерального казначейства по Рязанской области Карпова Ю.Б. (представителя по доверенности должника-ответчика Министерства финансов РФ) об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения Кадомского районного суда Рязанской области от 25 мая 2010 года по исковому заявлению Горелова Н.В. об индексации присужденных денежных сумм на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного здоровью, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Рязанской области по доверенности Лукашевич Л.П., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия установила:

Решением Кадомского районного суда Рязанской области от 25 мая 2010 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Горелова Н.В. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, единовременно задолженность за период с 1 августа 2006 года по 31 мая 2010 года в размере 159 787 рублей 68 копеек и, начиная с 1 июня 2010 года, ежемесячно и бессрочно 5 571 рубль 50 копеек с последующим увеличением (индексацией) с учетом уровня инфляции, в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июля 2010 года решение суда изменено в части взыскания единовременной выплаты, взысканная сумма увеличена до 206 195 рублей 76 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство финансов РФ обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения в части взыскания ежемесячных выплат, начиная с 1 июня 2010 года. В заявлении указано, что вынесенное решение вызывает затруднения при его исполнении ввиду отсутствия указания на порядок расчета индексации сумм ежемесячных платежей.

Определением суда от 23 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Министерство финансов РФ ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Способ и порядок исполнения решения определяются законом или самим судебным решением при его вынесении. При совершении исполнительных действий может возникнуть ситуация, когда исполнение решения установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения Кадомского районного суда Рязанской области от 25 мая 2010 года не имеется, поскольку должник не представил суду доказательства каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

Доводам должника о том, что исполнение решения суда затруднительно ввиду отсутствия указания на порядок расчета индексации сумм ежемесячных платежей, в определении дана надлежащая оценка, и они обоснованно судом отклонены как не основанные на материалах дела.

В соответствии с положениями ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

В силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Согласно п. 36 и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Судом указанные требования закона соблюдены при постановлении решения по настоящему делу. В резолютивной части решения указано о необходимости последующей индексации взысканной суммы возмещения вреда с учетом уровня инфляции в установленном законом порядке.

Суждение суда о несостоятельности ссылки должника на положения Бюджетного кодекса РФ, согласно которым он не может самостоятельно производить индексацию взысканной суммы, обоснованно. Судом правильно указано, что Бюджетный кодекс РФ не регулирует правоотношения, связанные с индексацией платежей, взыскиваемых в возмещение вреда здоровью, и не содержит запрета на самостоятельное их увеличение (индексацию).

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену определения.

Определение суда вынесено в соответствии с нормами процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Кадомского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.