Определение Рязанского областного суда от 27 октября 2010 г. N 33-1836 Суд отказал в удовлетворении иска о признании в части недействительными постановлений Администрации о присвоении кадастрового номера, уточнении площади и адресного ориентира земельного участка и о внесении его изменений и установлении границ земельных участков, поскольку границы земельного участка установлены и закреплены на местности в установленном действующем законодательстве порядке

Определение Рязанского областного суда
от 27 октября 2010 г. N 33-1836

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Насоновой В.Н., Красавцевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Устиновой Е.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Устиновой Е.А. к Мырзак В.Ф., администрации города Рязани о признании в части недействительными постановления администрации города Рязани от 18.12.2001 г. N "О присвоении кадастрового номера, уточнении площади и адресного ориентира земельного участка, предоставленного в собственность гр. ФИО7" и постановления администрации города Рязани от 29.01.2002 г. N "О внесении изменений в постановление администрации г. Рязани N от 18.12.2001 г." и установлении границ земельных участков по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия установила:

Устинова Е.А. обратилась в суд с иском к Мырзак В.Ф. и администрации г. Рязани о признании недействительными в части постановлений администрации г. Рязани N 18.12.2001 года "О присвоении кадастрового номера, уточнении площади и адресного ориентира земельного участка, предоставленного в собственность гр. ФИО7" и N от 29.01.2002 года "О внесении изменений в постановление администрации г. Рязани N от 18.12.2001 года" о предоставлении в собственность ФИО7 земельного участка с разрешенным использованием - ведение личного подсобного хозяйства, категория земель - земли поселений, по адресу: <адрес>) площадью 1036,5 кв. м. с кадастровым номером N; признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>), площадью 1036,5 кв. м., с кадастровым номером N; установлении границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, по адресу: <адрес> (<адрес>), площадью 1251 кв. м., категории земель - земли поселений, в указанных ею границах. В обоснование требований Устинова Е.А. указала, что ей с 1996 года на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>), площадью 1251,47 кв. м., с кадастровым номером N. Границы земельного участка не установлены. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, с 2002 года является ответчик Мырзак В.Ф., ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО7 В 2009 году ответчик возвел перед ее воротами забор, чем создал препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком. После указанных действий ей стало известно, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику, установлены на местности, смежная граница, разделяющая их домовладения, проходит перед ее воротами. Полагает, что при закреплении на местности границ земельного участка, принадлежащего ответчику, были нарушены требования инструкции по межеванию земель от 1996 года и требования норм земельного законодательства, а именно: с ней не согласовывалась смежная граница. В результате чего смежная граница земельного участка истца с ответчиком проходит таким образом, что перед воротами истца земельный участок принадлежит ответчику. Ее дед ФИО4 неоднократно обращался с заявлениями в органы местного самоуправления, земельный комитет по поводу восстановления нарушенного права и для установления границ земельного участка жилого дома N. Устинова Е.А. считает, что у администрации г. Рязани не имелось законных оснований для передачи прежнему собственнику земельного участка по адресу: <адрес>, участка площадью примерно 3 кв. м. перед ее воротами. Считает, что постановления администрации г. Рязани в части установления смежной границы земельных участков являются недействительными, поскольку межевание участка, принадлежащего ответчику, является недействительным, и к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 168 ГК РФ. Просила установить смежную границу земельных участков таким образом, чтобы участок перед ее воротами стал относиться к принадлежащему ей земельному участку.

В судебном заседании истец дополнила требования, просила признать незаконной постановку на кадастровый учет в Управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и снять с кадастрового учета объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1036,5 кв. м., с кадастровым номером N (ранее N), в связи с тем, что межевание указанного земельного участка проводилось с нарушениями норм земельного законодательства.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Устинова Е.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Мырзак В.Ф. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно договору дарения жилого дома от 26 марта 1996 года ФИО4 подарил Устиновой Е.А. жилой дом общей полезной площадью 22 кв. м., в том числе жилой 22 кв. м., со служебными и надворными постройками: сарай, заборы, расположенный на земельном участке площадью 1251, 47 кв. м., по адресу: <адрес>. Устиновой Е.А. выдано свидетельство на право собственности на землю от 11.02.1997 года на земельный участок по указанному адресу, которому присвоен кадастровый номер N. Из свидетельства следует, что земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, его границы установлены в натуре, план земельного участка прилагается к свидетельству.

Одна из смежных границ данного земельного участка граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику Мырзак В.Ф., право собственности на который возникло у него на основании договора купли-продажи от 18.02.2002 года. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Мырзак В.Ф., Мырзак В.Н., Мырзак Д.В.

Ранее земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО7 Как следует из постановления администрации г. Рязани от 18.12.2001 г. N "О присвоении кадастрового номера, уточнении площади и адресного ориентира земельного участка, предоставленного в собственность гр. ФИО7" и постановления администрации г. Рязани от 29.01.2002 г. N "О внесении изменений в постановление администрации г. Рязани N от 18.12.2001 г.", земельному участку, предоставленному в собственность гр. Александровой Т.М. решением Канищевской сельской администрации N от 01.09.1992 г., присвоен кадастровый номер N, площадь земельного участка равна 1036,5 кв. м., категория земель - земли поселений, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства, адресный ориентир - <адрес>). ФИО7 обязали обеспечить сохранность пунктов закрепления границ землевладения.

Из материалов землеустроительного дела N следует, что границы земельного участка по указанному адресу были установлены и закреплены на местности. Все границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями. Границы земельного участка по линии А-Г (смежная граница с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу) на момент проведения соответствующих работ были уже установлены в натуре.

При наличии таких данных судом сделан обоснованный вывод о том, что границы земельного участка по адресу: <адрес>, были установлены и закреплены на местности в установленном законом порядке, нарушений в этой части требований Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 года, не допущено.

С учетом изложенного судом правильно указано, что оснований для установления границ земельных участков по предложенным истцом вариантам не имеется. Также не имеется оснований для признания незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет.

Суждение суда о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обжалования постановлений администрации г. Рязани от 18.12.2001 года и 29.01.2002 года, принятых по земельному участку гр. ФИО7, обоснованно. Из материалов дела усматривается, что истец с 2002 года знала о том, что земельный участок перед ее воротами принадлежит на праве собственности ответчику Мырзак В.Ф.

Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В решении дана надлежащая оценка требованиям и доводам истца, которые правильно судом отклонены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Устиновой Е.А. - без удовлетворения.