Определение Рязанского областного суда
от 27 октября 2010 г. N 33-1841
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Левковой Г.И.
судей: Платоновой И.В. Рожковой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Романова В.К. на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 01 октября 2010 года, которым определено:
Исковое заявление Романова В.К. к Михайловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Рязанской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы Романова В.К., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия установила:
Романов В.К. обратился в суд с иском к Михайловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Рязанской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2010 года исковое заявление Романова В.К. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя было оставлено без движения и предоставлен срок до 01 октября 2010 года для исправления недостатков, так как исковое заявление подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ.
В определенный судом срок истец представил суду исковое заявление, однако им не были выполнены все указания суда, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения от 23 сентября 2010 года, а именно: не устранено имеющееся в исковом заявлении противоречие между описательно-мотивировочной и просительной его частями, не указано в каком порядке подлежат рассмотрению его требования, не представлены доказательства из чего складывается причиненный Романову В.К. ущерб, не определены надлежащие ответчики, а потому исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе Романов В.К. просит отменить определение судьи как незаконное, полагает, что им выполнены все указания, изложенные в определении об оставлении иска без движения.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, определением судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2010 года оставлено без движения исковое заявление Романова В.К.
Основанием для этого послужило то обстоятельство, что Романов В.К. обратился в суд с иском к Михайловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Рязанской области, назвав исковое заявление "на бездействие судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 441 ГПК РФ".
Однако, в просительной части указанного иска Романов В.К. просит суд взыскать с ответчика - Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области материальный вред (в том числе упущенную выгоду) в его пользу в размере 5 400 000 рублей, то есть заявляет требования, вытекающие из правоотношений, связанных с возмещением вреда, которые рассматриваются в порядке искового производства.
Таким образом, как указал судья, в поданном Романовым В.К. исковом заявлении имеется противоречие между описательно-мотивировочной и просительной его частями.
Кроме того, согласно определения об оставлении искового заявления без движения, истцом в заявлении указано, что ему причинен ущерб, однако не представлено доказательств из чего складывается данный ущерб.
Также, в заявлении Романовым В.К. в качестве ответчика указан Михайловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Рязанской области, которым, по его мнению, причинен вред. Однако УФССП является феде
