Определение Рязанского областного суда от 27 октября 2010 г. N 33-1843 Поскольку оснований, установленных действующим законодательством для пересмотра вступившего в законную силу решения, не имеется, суд отказал в удовлетворении заявленных требований

Определение Рязанского областного суда
от 27 октября 2010 г. N 33-1843

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.

судей Рожковой Л.Н., Платоновой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области на определение Касимовского городского суда Рязанской области от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления администрации муниципального образования - городской округ город Касимов "о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам" по гражданскому делу Номер обезличен по иску Мельникова Д.А. к МП "Водоканал" и администрации муниципального образования - городской округ город Касимов "о нарушении права на подключение строящегося здания к сетям инженерно-технического обеспечения" отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области Родионова В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Решением Касимовского городского суда от 21 сентября 2009 года частично удовлетворены исковые требования Мельникова Д.А. Суд признал неправомерными отказы администрации муниципального образования - городской округ город Касимов в выдаче Мельникову Денису Александровичу письменного разрешения (ордера) на вскрытие асфальтобетонного покрытия и проведение земляных работ ... для подключения канализации строящегося торгово-офисного центра по адресу: .... Обязал администрацию муниципального образования - городской округ город Касимов выдать письменное разрешение (ордер) на вскрытие асфальтобетонного покрытия и проведение земляных работ ... для подключения канализации строящегося торгово-офисного центра по адресу: ... . Признал неправомерным отказ МП "Водоканал" в выдаче Мельникову Денису Александровичу разрешения на подключение к канализации и водопроводу, строящегося здания торгово-офисного центра по адресу: ... . Обязал МП "Водоканал" выдать разрешение на подключение к канализации и водопроводу, строящегося здания торгово-офисного центра по адресу: ... .

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Представитель администрации муниципального образования - городской округ город Касимов обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что к участию в деле не было привлечено муниципальное предприятие "Комбинат благоустройства", которое с июня 2009 года отвечает за ремонт и содержание дорог на территории муниципального образования - городской округ город Касимов. Рассмотрение дела в отсутствие МП "Комбинат благоустройства" нарушило его право, поскольку данное предприятие в отсутствие договора с Мельниковым Д.А. вынуждено будет за свой счет производить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия. Кроме того, указал, что в ходе проведенной проверки прокуратурой Касимовского района было установлено, что Мельникову Д.А. на его обращение о выдаче разрешения на проведение работ по прокладке канализации строящегося торгово-офисного центра, выдавался ордер на проведение указанных работ путем бурения. Однако, данный ордер его не устроил, поскольку он посчитал, что эти работы будут дорого стоить, в связи с чем сфальсифицировал проект прокладки коммуникаций. Преследуя свои цели, Мельников Д.А. также сфальсифицировал и договор с собственником земельного участка на котором будут проводиться земельные работы. В связи с чем суд в своем решении сослался на несуществующий договор, предусмотренный п. 9.2 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка на территории муниципального образования - городской округ город Касимов, утвержденных решением Касимовской городской Думы от 12 апреля 2007 года Номер обезличен. На основании изложенного, заявитель просит суд отменить решение Касимовского городского суда от 21 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Указал, что суд не исследовал все основания, указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассатором в данном заявлении ставился вопрос о фальсификации договора с собственником земельного участка, на который суд сослался в решении от 21.09.2009 года. Но в этой части заявление осталось нерассмотренным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, считает, что оно отмене не подлежит.

При рассмотрении заявления суд правильно сослался на норму права. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исследовав доводы, приведенные в заявлении, районный суд пришел к обоснованному выводу, что оснований, установленных законом для пересмотра вступившего в законную силу решения, не имеется. Позиция суда подробно изложена в оспариваемом определении.

Не привлечение МП "Комбинат благоустройства" к участию в рассмотрении дела не является вновь открывшимся обстоятельством и не может повлиять на правильность вынесенного решения суда. Возможность возникновения спорных вопросов при исполнении решения суда также не может служить основанием для пересмотра решения, поскольку такового основания законом не предусмотрено, и кроме того, эти вопросы могут быть разрешены защитой конкретно нарушенного права.

Доводы заявителя о том, что истец Мельников Д.А. сфальсифицировал доказательства по делу, - договор с собственником земельного участка, вопреки доводам кассатора явились предметом судебного исследования, и суд правильно указал, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку в подтверждение этого факта не представлено вступившего в законную силу приговора суда, установившего данные обстоятельства.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Касимовского городского суда Рязанской области от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области - без удовлетворения.