Определение Рязанского областного суда от 27 октября 2010 г. N 33-1852 Суд оставил без изменения определение городского суда об удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, поскольку не представлено доказательств того, что спорный автомобиль не принадлежит ответчику

Определение Рязанского областного суда
от 27 октября 2010 г. N 33-1852

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.

судей Рожковой Л.Н., Платоновой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федосеева С.Н. на определение Касимовского городского суда Рязанской области от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

Обратить взыскание задолженности Коростина А.В. перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору на принадлежащий Коростину А.В. автомобиль ВАЗ Номер обезличен, Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, находящийся у Федосеева С.Н.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" Калининой О.В., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия установила:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 22 Советского района г. Рязани от 02 февраля 2010 года с Коростина А.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судебный пристав-исполнитель Касимовского районного отдела УФССП по Рязанской области обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Коростина А.В., а именно автомашину ВАЗ Номер обезличен, находящуюся у Федосеева С.Н. Указал, что автомобиль зарегистрирован за должником, Федосеев С.Н. пользуется указанным автомобилем на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, поэтому права собственности у Федосеева С.Н. на данное транспортное средство не возникло.

Суд удовлетворил заявление, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе Федосеев С.Н. просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в тот же суд. Указал, что спорный автомобиль принадлежит ему, он приобрел его у Коростина А.В. по договору купли-продажи от 4 декабря 2008 года, и Коростин выдал ему доверенность со всеми полномочиями. К кассационной жалобе кассатором приложены договор купли-продажи автомобиля от 4.12.2008 года, акт передачи автомобиля, расписка, страховой полис(в копиях).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, считает, что оно отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 77 Закона РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции установил, что у должника Коростина А.В. на праве собственности находится автомобиль ВАЗ Номер обезличен, Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска. Указанный автомобиль передан должником в пользование Федосееву С.Н. на основании нотариальной доверенности от 04 декабря 2008 года. Поскольку в результате совершения исполнительских действий не было выявлено наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения образовавшейся задолженности, суд признал обоснованным обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество. Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств того, что спорный автомобиль не принадлежит должнику Коростину А.В., суд удовлетворил требование судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отдела УФССП по Рязанской области об обращении взыскания на данный автомобиль. Анализируя доводы Федосеева С.Н. о том, что автомобиль принадлежит ему, суд указал, что данное обстоятельство ничем не подтверждено, факт выдачи ему 04 декабря 2008 года генеральной доверенности с правом управления и продажи не может служить доказательством совершения сделки купли-продажи данного автомобиля. Этот вывод суда является обоснованным.

Тот факт, что кассатор к жалобе приложил договор купли-продажи автомобиля от 4.12.2008 года, акт передачи автомобиля, расписку о передаче денег по договору купли-продажи, страховой полис - не является основанием для отмены судебного решения.

Согласно ст. 347 ч. 1 ГПК РФ суд кассационной инстанции оценивает дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что указанные документы Федосеевым С.Н. в суд первой инстанции не предоставлялись, о невозможности их предоставления на том этапе судопроизводства кассатором не заявлено.

Кроме того, в представленных документах имеются противоречия. Так, содержание страхового полиса от 8.09.2009 года свидетельствует о том, что на указанную дату собственником спорного автомобиля указан Коростин А.В. Давая объяснения в судебном заседании, Федосеев указывал, что купил автомобиль у Коростина А.В. по доверенности, о заключении договора купли-продажи ничего не заявлял. Более того, действия по выдаче нотариальной доверенности на право управления автомобилем, и право его продажи, и по заключению договора купли-продажи в один и тот же день нелогичны, лишены правового смысла и могут свидетельствовать только о том, что спорный автомобиль был передан кассатору по доверенности, что не влечет переход права собственности на него.

При таких обстоятельствах позиция суда об обращении взыскания на данный автомобиль является правильной.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Касимовского городского суда Рязанской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Федосеева С.Н. - без удовлетворения.