Определение Рязанского областного суда от 3 ноября 2010 г. N 33-1854 Суд удовлетворил заявление о выселении из жилого помещения, поскольку право пользования спорным объектом недвижимости у ответчика прекращено на основании решения суда, а в добровольном порядке ответчик освобождать его не желает

Определение Рязанского областного суда
от 3 ноября 2010 г. N 33-1854

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В.,

при секретаре: Лещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хмары Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Верещагиной Е.В. к Хмаре Ю.В. о выселении - удовлетворить.

Выселить Хмара Ю.В. из жилого помещения Ж1, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Хмара Ю.В. в пользу Верещагиной Е.В. судебные расходы в сумме 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Хмары Ю.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя Верещагиной Е.В. - Макарову Л.А. против доводов жалобы, заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Верещагина Е.В. обратилась с иском к Хмаре Ю.В. о выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 08.12.2009 года за ответчиком сохранено до 8 июня 2010 года право пользования жилым помещением общей площадью 29,6 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>. После этой даты ответчик продолжает пользоваться данной жилой площадью, в связи с чем, истец просил выселить ответчика.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Хмара Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещениям по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником данного жилого помещения, не освободит его, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Верещагина Е.В. является собственником части жилого дома Ж1, общей площадью 29,6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Рязани, вступившим в законную силу 22 декабря 2009 года за Хмара Ю.В. до 08 июня 2010 года сохранено право пользования жилым помещением общей площадью 29,6 кв. м., жилой площадью 21,8 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекращено на основании решения суда, в добровольном порядке ответчик освобождать жилое помещение не желает, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска о выселении ответчика из указанного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований (дополнительно указал литеру "Ж1"), несостоятельны. В уточненной части исковых требований и в судебном заседании истец просил выселить ответчика из жилого помещения Ж1, по адресу: <адрес>.

Не основана на законе и ссылка жалобы на то, что истец должен был установить новый срок для выселения ответчика. Такой срок ранее был установлен судом, поэтому истец не должен был устанавливать для ответчика новый срок по истечении которого он подлежал выселению.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и им суд дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хмары Ю.В. - без удовлетворения.