Определение Рязанского областного суда от 3 ноября 2010 г. N 33-1857 Частично удовлетворяя иск о взыскании налога, пени, штрафа, суд указал, что рассмотрение спора не относится к подсудности арбитражного суда

Определение Рязанского областного суда
от 3 ноября 2010 г. N 33-1857

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мелешникова И.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 9 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области к Мелешникову И.Г. о взыскании налога, пени, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Мелешникова И.Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области сумму налога в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, штраф в сумме <данные изъяты> (десять тысяч рублей).

Взыскать с Мелешникова И.Г. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., судебная коллегия установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Мелешникова И.Г. суммы налога, пени и штрафа.

В обоснование своих требований указала, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Мелешникова И.Г. (статус которого как предпринимателя прекращен 15.01.2010 г.) было установлено, что последний является должником по уплате налога, пени, штрафа в общей сумме <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке требование налогового органа об уплате этой суммы ответчик не исполнил, в связи с чем с последнего истец просил взыскать данную сумму.

Суд удовлетворил заявленные требования в части, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мелешников И.Г. просит решение отменить, поскольку дело рассмотрено с нарушением требований процессуального закона о подведомственности его рассмотрения, то есть полагает, что оно подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что Мелешников И.Г. являлся индивидуальным предпринимателем до 16.01.2009 г. Данный статус он возобновил 27.05.2010 г.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области заявлен настоящий иск 19 марта 2010 года и на этот период Мелешников И.Г. индивидуальным предпринимателем не являлся.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" указано - с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

Суд первой инстанции правильно применил положения процессуального закона и рассмотрел данное дело с вынесением решения, поскольку его рассмотрение не относится к подсудности арбитражного суда.

Доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку предметом спора являлось взыскание задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, связанных с осуществлением Мелешниковым И.Г. предпринимательской деятельностью и то, что на момент вынесения решения последний вновь приобрел статус индивидуального предпринимателя, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, поэтому не влекут отмены постановленного судом решения.

На момент принятия иска оно относилось к подведомственности и подсудности Октябрьского районного суда г. Рязани, соответственно этот суд и должен был окончить рассмотрение дела, несмотря на то, что Мелешников И.Г. в последующем приобрел статус индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мелешникова И.Г. - без удовлетворения.