Определение Рязанского областного суда от 3 ноября 2010 г. N 33-1860 Суд удовлетворил иск об установлении границ земельного участка, признании недействительными актов установления и согласования границ земельного участка, поскольку предлагаемый экспертом вариант установления границ не нарушает права и законные интересы смежников

Определение Рязанского областного суда
от 3 ноября 2010 г. N 33-1860

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Красавцевой В.И., Споршевой С.В.,

при секретаре Черненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дорофеевой Н.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Банкова А.И. к ответчикам Сычеву П.В. и Дорофеевой Н.В. об установлении границ земельного участка, площадью 1800 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и землеустроительное дело с кадастровым номером <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Признать недействительным акт согласования и установления границ земельного участка, принадлежащего Дорофеевой Н.В. и расположенного по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего на праве собственности Банкову Анатолию Ивановичу следующим образом:

-18,52 м. на северо-запад от воротного столба усадьбы Дорофеевой Н.В. до границы земельного участка Сычева П.В. от поворотной точки точки 1 с координатами <данные изъяты> до поворотной точки 2 с координатами <данные изъяты>.

- 8,42 м. на севро-восток по существующей линии границы между земельными участками Банкова А.И. и Сычева П.В. от поворотной точки 2 до поворотной точки 3 с координатами <данные изъяты>.

- 19,84 м. на северо-восток по существующей линии границы между земельными участками Банкова А.И. и Сычева П.В. от поворотной точки 3 до поворотной точки 4 с координатами <данные изъяты>.

-0,99 м. на юго-восток по существующей линии границы между земельными участками Банкова А.И. и Сычева П.В. от поворотной точки 4 до поворотной точки 5 с координатами <данные изъяты>.

- 35,76 м. на северо-восток по существующей линии границы между земельными участками Банкова А.И. и Сычева П.В. от поворотной точки 5 до поворотной точки 6 с координатами <данные изъяты>.

-13,48 м. на северо-восток по существующей линии границы между земельными участками Банкова А.И. и Сычева П.В. от поворотной точки 6 до поворотной точки 7* с координатами <данные изъяты>.

-19,63 м. на юго-восток по внутренней границе земельного участка, находящегося в пользовании Банкова А.И. от поворотной точки 7* до поворотной точки 8* с координатами <данные изъяты>.

- 12,25 м. на юго- запад по линии границы земельного участка Дорофеевой Н.В. от поворотной точки 8* до поворотной точки 9 с координатами <данные изъяты>.

- 7,89 м. на юго-запад по существующей линии границы земельного участка Дорофеевой Н.В. от поворотной точки 9 до поворотной точки 10 с координатами <данные изъяты>

- 38,49 м. на юго-запад по линии границы земельного участка Дорофеевой Н.В. от поворотной точки 10 до поворотной точки 11 с координатами <данные изъяты>.

- 13,52 м. на юго-запад по линии границы земельного участка Дорофеевой Н.В. от внешнего угла ее надворной постройки со стороны огорода до внешнего угла металлического гаража Банкова А.И. от поворотной точки 11 до поворотной точки 14 с координатами <данные изъяты>.

-5,21 м. на юго-запад по линии границы земельного участка Дорофеевой Н.В. до поворотного столба ограждения усадьбы Дорофеевой Н.В. от поворотной точки 14 до поворотной точки 1с координатами <данные изъяты> и признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 20.11.2000 года.

В удовлетворении иска Банкова Анатолия Ивановича к ответчикам Сычеву Петру Владимировичу, Дорофеевой Неле Васильевне о признании недействительным землеустроительного дела с кадастровым номером 62615:04 10 04:0079 отказать.

Взыскать с Сычева Петра Владимировича и Дорофеевой Нели Васильевны в пользу Банкова Анатолия Ивановича судебные расходы по 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей с каждого, а в остальной части отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Дорофеевой Н.В. и Сычева П.В. поддержавших доводы кассационной жалобы,судебная коллегия установила:

Банков А.И. обратился в суд к Сычеву П.В. и Дорофеевой Н.В. с иском об установлении границ земельного участка, указав в обоснование своих требований, что он является собственником земельного участка, площадью 1500 кв. м., назначение - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками, принадлежащими ему. Фактическая площадь земельного участка, находящегося в его пользовании составляет 1800 кв. м., из них 1500 кв. м. принадлежат ему на праве собственности. Он решил зарегистрировать право собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы Рязанской области, для чего ему необходимо было оформить межевое дело и согласовать границы своего земельного участка с правообладателями смежных земельных участков. Для межевания указанного земельного участка 11.09.2008 года он обратился к землеустроителю Коровину. Смежниками его земельного участка являются: Сычев П.В. и Дорофеева Н.В., которые не согласилась с границами земельного участка, определенными ему специалистом и отказались подписать акт согласования и установления границ в его межевом деле. Ему стало известно, что в 2000 году Дорофеевой Н.В. было проведено межевание земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности и был оформлен акт установления и согласования границ своего земельного участка, в котором отсутствует его подпись, поскольку Дорофеева Н.В. не указала его как смежника, поскольку последняя провела межевание своего земельного участка в нарушение Инструкции по межеванию, просил признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 20.11.2000 года, поскольку акт не отвечает требованиям закона, а также просил признать недействительным землеустроительное дело с кадастровым номером 62:15:04 10 04:0079, и установить границы его земельного участка, фактической площадью 1800 кв. м., с кадастровым номером 62:15:04 10 04: 35, расположенного по адресу: <адрес>, по предложенному им варианту, а именно: - от точки 1 до точки 2 на расстоянии 18,52 м. на северо-запад от земельного участка Дорофеевой Н.В. в сторону земельного участка Сычева П.В., от поворотной точки 1 с координатами <данные изъяты> до поворотной точки 2 с координатами <данные изъяты> по границе с землями Листвянской сельской администрации; От точки 2 до точки 3 на расстоянии 8,42 м. на северо-восток по существующему ограждению с земельным участком Сычева П.В. от поворотной точки 2 с координатами <данные изъяты> до поворотной точки 3 с координатами <данные изъяты>, далее от точки 3 до точки 4 на расстоянии 19,84 м. на северо-восток - по существующему ограждению с земельным участком Сычева П.В. с координатами поворотных точек-т. 3 <данные изъяты>; от точки 4 до точки 5 на расстоянии 0,99 м. на юго-восток по существующему ограждению с земельным участком Сычева П.В. с координатами поворотных точек : точки <данные изъяты>; от точки 5 до точки 6 на расстоянии 35,76 м. северо-восток по существующему ограждению с земельным участком Сычева П.В. с координатами поворотных точек : <данные изъяты> от точки 6 до точки 7 на расстоянии на расстоянии 27,66 м. северо-восток в продолжение существующего ограждения по границе с землями с землями Сычева П.В. с координатами поворотных точек : <данные изъяты>, точки <данные изъяты>; от точки 7 до точки 8 на расстоянии 21,48 м. на юго-восток - от границы с земельным участком Сычева П.В. в сторону земельного участка Дорофеева Н.В. по границе с землями Листвянской сельской администрации с координатами поворотных точек: точки <данные изъяты>, точки <данные изъяты>; от точки 8 до точки 9 на расстоянии 27,33 м. юго-запад - по границе с земельным участком Дорофеевой Н.В. с координатами поворотных точек: точки <данные изъяты>, точки <данные изъяты>; от точки 9 до точки 10 на расстоянии 7,89 м. на юго-запад по границе с земельным участком Дорофеевой Н.В. с координатами поворотных точек: т. 9 X 3 <данные изъяты>; от точки 10 до точки 11 на расстоянии 38,49 м. на юго-запад по границе с земельным участком Дорофеевой Н.В. до угла нежилого строения Дорофеевой Н.В. с координатами поворотных точек: точки <данные изъяты>; точки <данные изъяты>; от точки 11 до точки 12 на расстоянии 6,26 м. на юго-запад по стене нежилого помещения, принадлежащего Дорофеевой Н.В. с координатами поворотных точек : точки <данные изъяты>, точки <данные изъяты>; от точки 12 до точки 13 на расстоянии 1,95 м. на юго - запад по границе с земельным участком Дорофеевой Н.В. с координатами поворотных точек: точки 12 - X 3 <данные изъяты>, точки <данные изъяты>; от точки 13 до точки 14 на расстоянии 5,31 м. на юго- запад по стене нежилого помещения, принадлежащего Банкову А.И. на границе с земельным участком Дорофеевой Н.В. с координатами поворотных точек : т. <данные изъяты>; от точки 14 до точки 1 на расстоянии 5,21 м. на юго-запад с координатами поворотных точек: т. <данные изъяты>. Границы его земельного участка с ответчиками, как смежными землепользователями, сложились давно и их установление по варианту, предложенному им возможно. Указанный вариант установления границ его земельного участка площадью 1800 кв. м. не нарушает прав и законных интересов смежных правообладателей. Граница земельного участка со стороны земельного участка Сычева П.В. имеет ограждение, которое стоит много лет, и никуда не переносилось. Со стороны земельного участка Дорофеевой Н. В. граница проходит по меже, и стенам нежилых строений и также никуда не передвигалась и не переносилась. Граница его земельного участка с Листвянской сельской администрацией согласована. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в равных долях понесенные им по делу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела на общую сумму 32 147 рублей 10 копеек, из которых 2 000 рублей за составление искового заявления, 30 000 рублей- проведение экспертизы, 147 руб.10 коп. -почтовые расходы и возврат госпошлины.

Суд частично удовлетворил исковые требования Банкова А.И., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Дорофеева Н.В. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу Банков А.И. просит постановленное решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу Дорофеевой Н.В. без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела стороны являются соседями: истец Банков А.И. имеет на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв. м., Дорофеева Н.В. - 0,20 га, Сычев П.В. - 0,20 га, Коненков А.Я. - 0,12 га., которые расположены в <адрес>. Остальная земля принадлежат Листвянской сельской администрации.

Межевание земельных участков в объеме, предусмотренном Инструкцией по межеванию земель, принятой Роскомземом 08.04.1996 года, не произведено, в связи с отсутствием согласования сторон о смежной границе.

Судом было установлено, что в фактическом пользовании у истца находится земельный участок площадью 1800 кв. м., у остальных смежников в соответствии с правоустанавливающими документами.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в результате установления границ, размер каждого земельного участка должен соответствовать площади, указанной в их свидетельствах о праве собственности на землю.

Материалами дела установлено, что фактическая площадь земельного участка истца не соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю.

С учетом установленных обстоятельств, для подтверждения или опровержения заявленных истцом требований возник вопрос о том, какие имеются возможные варианты установления границ земельных участков.

Для выяснения указанного вопроса необходимы специальные познания в области землеустройства, в связи с чем суд обоснованно поставил перед сторонами вопрос о назначении землеустроительной экспертизы.

Устанавливая границу земельного участка Банкова А.И. со смежными границами земельных участков Дорофеевой Н.В., Сычева П.В. и Коненкова А.Я., суд учитывал заключение эксперта от 30.11.2009 года за N, в соответствии с которым с учетом правоустанавливающих документов, норм и правил землеустройства, строений, сооружений и иных обозначений границ между участками домовладений - забора, стен сараев, домов возможен вариант установления границы земельного участка истца предложенный экспертом ФИО8 Предлагаемый вариант установления границ не нарушает права и законные интересы смежников.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражения. Бремя доказывания обоснованности предъявленных требований судом возложено было на истцов.

Представленные сторонами в подтверждении своих требований и возражений доказательств, суд оценил в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал акт согласования и установления границ, принадлежащего Дорофеевой Н.В., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку последняя согласовала и установила границы своего участка в нарушении Инструкции по межеванию, а именно: площадь участка указана 0,4282 га. в условной системе координат, без привязки к местности, в то время как согласно свидетельству о праве собственности ей принадлежал участок 0,20 га. Собственник соседнего участка Банков А.И. при установление границ земельного участка Дорофеевой Н.В. не присутствовал и не подписывал акт согласования.

Не могут служить доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение комплексной землеустроительной экспертизы, поскольку в своем решении суд дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе, проведенным судебным землеустроительным экспертизам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд подробно мотивировал, по каким основаниям он отверг в качестве доказательств одну экспертизу и принял другую. При этом выводы суда обстоятельствам дела не противоречат, и у судебной коллегии по гражданским делам не имеется оснований для переоценки представленных сторонами доказательств.

Ссылка кассационной жалобы на то, что истец построил гараж в нарушении требований СНиП, в связи с этим захватил часть земельного участка Дорофеевой Н.В., не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцу. Доказательств, подтверждающих захват части земельного участка, принадлежащего Дорофеевой Н.В., последняя, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Сам по себе факт возведения гаража без соблюдения градостроительных норм не является доказательством нарушения прав и интересов Дорофеевой Н.В.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 августа 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Дорофеевой Н.В. без удовлетворения.