Определение Рязанского областного суда от 3 ноября 2010 г. N 33-1861 Суд оставил без изменения решение районного суда об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщик свои обязательства по договору своевременно не исполнял

Определение Рязанского областного суда
от 3 ноября 2010 г. N 33-1861

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Красавцевой В.И., Споршевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Улякова Н.И. и Улякова О.Н. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2010 года, которым постановлено

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" г. Москвы к индивидуальному предпринимателю Улякову Н.И., Улякову О.Н., Уляковой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Улякова Н.И., Улякова О.Н., Уляковой В.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" г. Москвы в солидарном порядке 3 175 312,43 (три миллиона сто семьдесят пять тысяч триста двенадцать рублей 43 копейки) в счет задолженности по кредитному договору N от 20 ноября 2007 года.

Обратить взыскание на принадлежащее Улякову Н.И. заложенное имущество по договору залога имущества N от 20 ноября 2007 года, путем продажи с торгов, а именно:

- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN N, год изготовления - N, модель N, двигатель номер N, цвет кузова - синий, производство Германия, установив начальную продажную цену в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей;

- автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер н/у, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя N, цвет кузова - песочный, установив начальную продажную цену в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей;

- автомобиль марки МАЗN, идентификационный номер N, год изготовления N, модель N, номер двигателя N, цвет кузова - серый (светло-серый), производство Беларусь, установив начальную продажную цену в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Улякову Н.И. заложенное имущество по договору залога имущества N от 15 января 2008 года, путем продажи с торгов, а именно:

- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер N, год изготовления - 2002, модель N двигателя <данные изъяты>, цвет кузова - <данные изъяты>, тип двигателя - дизельный, производство Канада, установив начальную продажную цену в размере 2 320 000 (два миллиона триста двадцать тысяч) рублей.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя Улякова Н.И. обществу с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" г. Москвы по кредитному договору N от 20 ноября 2007 года.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" г. Москвы в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд с индивидуального предпринимателя Улякова Н.И. сумму 12 025,52 (двенадцать тысяч двадцать пять рублей 52 копейки), с Улякова О.Н. и Уляковой В.Ф. с каждого по 8 025,52 (восемь тысяч двадцать пять рублей 52 копейки).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" г. Москвы обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Улякову Н.И., Улякову О.Н., Уляковой В.Ф. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 20 ноября 2007 года между КБ "ЭКСПОБАНК" ООО и индивидуальным предпринимателем Уляковым Н.И. был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 3 400 000 рублей на срок 48 месяцев под 20% годовых, со сроком возврата кредита и процентов не позднее 21 ноября 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между предпринимателем Уляковым Н.И. и КБ "ЭКСПОБАНК" ООО был заключен договор залога N от 20 ноября 2007 года, по которому предметом залога является следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель N, двигатель номер N, цвет кузова - <данные изъяты>, стоимостью 420 000 рублей; автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер н/у, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель N двигателя N, цвет кузова - песочный, стоимостью 315 000 рублей; автомобиль марки <данные изъяты>, VIN N, грузовой самосвал, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, модель N, двигатель N, цвет кузова - <данные изъяты> (светло-серый), стоимостью 420 000 рублей; автомобиль марки <данные изъяты>, VIN N, грузовой самосвал, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель N, двигатель N, цвет кузова <данные изъяты>, стоимостью 385 000 рублей, а также договор залога N от 15 января 2008 года, по которому предметом залога является автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер N, год изготовления - 2002, модель N двигателя N, цвет кузова - <данные изъяты>, тип двигателя - дизельный, стоимостью 2 320 000 рублей. Кроме того, указанный кредит также обеспечивался договорами поручительства N от 20 ноября 2007 года, договором залога N от 20 ноября 2007 года с Уляковым О.Н. и договором поручительства N от 20 ноября 2007 года с Уляковой В.Ф. Поскольку ответчик ИП Уляков Н.И. свои обязательства по данному кредитному договору не исполняет в срок, указанный в договоре, образовалась задолженность на сумму 3 175 312,43 руб., из которой 2 517 311,56 руб. - основной долг; 399 270,82 руб. - проценты на просроченный долг; 176 554,86 руб. - пени на просроченный основной долг; 82 175,19 руб. - пени за просрочку возврата процентов, в связи с этим, просил взыскать с ответчиков индивидуального предпринимателя Улякова Н.И., Улякова О.Н., Уляковой В.Ф.солидарно 3 175 312,43 руб. в счет задолженности по кредитному договору N от 20 ноября 2007 года; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества N от 20 ноября 2007 года, заключенному с Уляковым О.Н., по договору залога имущества N от 20 ноября 2007 года и договору залога N от 15 января 2008 года, заключенному с Уляковым Н.И., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 28 076,56 руб.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" г. Москвы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнило заявленные исковые требования в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно просило суд обратить взыскание на часть имущества (за исключением автомобиля МАЗ<данные изъяты>, идентификационный номер N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель N, стоимостью 1540000 рублей) по договору залога имущества N от 20 ноября 2007 года, заключенному с Уляковым Н.И., и имущество по договору залога N от 15 января 2008 года, заключенному с Уляковым Н.И.

Суд удовлетворил исковые требования ООО "Барклайс Банк" г. Москвы, постановив указанное решение.

В кассационных жалобах Уляков Н.И. и Уляков О.Н., просят постановленное решение в части взыскания суммы пеней изменить, снизив ее до 10 000 рублей, в том числе пеней за нарушение сроков возврата кредита до 7 000 рублей, пеней за нарушение сроков уплаты процентов до 3 000 рублей, считая решение суда в этой части незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемых пеней, в с вязи с этим полагают, истец неосновательно обогатился.

В возражениях на кассационные жалобы, ООО "Барклайс Банк" г. Москва просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационные жалобы Улякова Н.И. и Улякова О.Н. без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2007 года между КБ "ЭКСПОБАНК" ООО и индивидуальным предпринимателем Уляковым Н.И. был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 3 400 000 рублей на срок 48 месяцев из расчета 20% годовых, порядок погашения кредита и процентов определяются графиком возврата кредита и уплаты процентов, окончательный срок исполнения обязательств - 21 ноября 2011 года.

Дополнительным соглашением N от 15 января 2008 года, к указанному кредитному договору были изменены пункты 2,8 и 11 кредитного договора, в результате чего, ставка процента под которую был выдан кредит уменьшилась с 20% до 17,5%, и изменился график погашения платежей.

25 ноября 2008 года КБ "ЭКСПОБАНК" ООО, изменил свое название на общество с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" г. Москва.

21 ноября 2007 года ООО "Барклайс Банк" перечислил сумму кредита в размере 3 400 000 рублей на счет ИП Улякова Н.И. N в Рязанском филиале АКБ "ПРОМСВЯЗЬБАНК", тем самым, выполнив полностью взятые на себя по кредитному договору обязательства.

Во исполнение кредитного договора, 20.11.2007 года были заключены договоры поручительства между КБ "ЭКСПОБАНК" ООО и Уляковым О.Н.; КБ "ЭКСПОБАНК" ООО и Уляковой В.Ф., согласно которым, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору, поручители солидарно вмести с заемщиком отвечают перед кредитором.

Кроме того, во исполнение кредитного договора, 20 ноября 2007 года между ИП Уляковым Н.И. и КБ "ЭКСПОБАНК" ООО, был заключен договор залога N года, по которому предметом залога являются: автомобиль <данные изъяты>, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель N, двигатель номер N, цвет кузова - <данные изъяты>, стоимостью 420 000 рублей; автомобиль КРАЗ N, идентификационный номер н/у, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель N двигателя N, цвет кузова - песочный, стоимостью 315 000 рублей; автомобиль МАЗ N, VIN N, грузовой самосвал, 2003 года выпуска, модель N, двигатель N, цвет кузова - <данные изъяты>, стоимостью 420 000 рублей, автомобиль МАЗ N, VIN N, грузовой самосвал ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель N, двигатель N, цвет кузова <данные изъяты>.

Так же в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору N от 20 ноября 2007 года между ИП Уляковым О.И. и КБ "ЭКСПОБАНК" ООО, был заключен договор залога N от 20 ноября 2007 года, по которому предметом залога является автомобиль ВАЗ<данные изъяты>, VIN N, тип автомобиля легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N, двигатель N, цвет кузова серебристый желто-зеленый, стоимостью 91 000 рублей.

Дополнительным соглашением N от 15 января 2008 года, к кредитному договору N от 20 ноября 2007 года установлено, что заключенные ранее договора залога обеспечивают обязательства ИП Улякова Н.И. наравне с заключенным 15 января 2008 года договором залога N от 15 января 2008 года, автомобиля <данные изъяты>, VIN N, грузовой самосвал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель N двигателя N, цвет кузова - <данные изъяты>, тип двигателя - дизельный, стоимостью 2 320 000 рублей.

Судом было бесспорно установлено, что заемщик ИП Уляков Н.И. частично погасил основной долг, но с 27 февраля 2008 года не вносил платежи.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в случае неуплаты указанных платежей либо их несвоевременного внесения.

Пунктами 7 и 8 кредитного договора предусмотрена уплата пеней в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку, ИП Уляков Н. И. свои обязательства по кредитному договору не исполнил в срок, указанный в договоре, в связи с этим, образовалась задолженность, которая составила - 2 517 311,56 рублей, проценты на просроченный основной долг - 399 270,82 рублей, пени на просроченный основной долг - 176 554,86 рублей, пени за просрочку возврата процентов - 82 175, 19 рублей.

15 апреля 2009 года истец на основании п. 2.3 договоров поручительства предъявил к ответчикам требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и неустойки за неисполнение обязательств. Однако последние до настоящего времени требование банка не исполнили.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Банка о досрочном взыскании кредитной задолженности в сумме 2 517 311 руб.56 коп., проценты на просроченный основной долг - 399 270,82 рублей, пени на просроченный основной долг - 176 554,86 рублей, пени за просрочку возврата процентов - 82 175, 19 рублей за счет средств ответчиков в солидарном порядке.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, в судебном заседании ответчиками не оспаривался.

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. 334, 348 ГК РФ о том, что если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога; в силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 26 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-I "О залоге".

Поскольку в установленный Банком для досрочного возврата кредита 10-дневный срок кредит возвращен не был, в соответствии с п. 1.ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 26 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-I "О залоге", суд пришел к правильному выводу о том, что банк приобрел право требовать обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в соответствии с установленным в договорах алгоритмом. При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что реализовать свое право на обращение взыскание на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке банку не представляется возможным, так как Заемщик (Залогодатель) отказывается от исполнения условий Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания.

Установленных законом оснований для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, у суда не имелось, поскольку размер требований Банка (Залогодержателя) полностью соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы, с правильным применением норм материального права, регулирующих возникшие отношения, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает, что сумма взысканной судом неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Так, не исполнение обязательств продолжается более 2-х лет, при том, что ответчик добровольно согласился уплачивать неустойку в таком размере, подписав соответствующий договор.

Из материалов дела не следует, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиками в судебном заседании не представлялось.

Кроме того, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, поэтому довод жалобы о том, что суду следовало взыскать неустойку в меньшем размере, не основан на законе и материалах дела.

Решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2010 года в пределах доводов кассационных жалоб оставить без изменения, а кассационные жалобы Улякова Н.И. и Улякова О.Н. без удовлетворения.