Определение Рязанского областного суда от 3 ноября 2010 г. N 33-1866 Суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку не установлены уважительные причины пропуска срока

Определение Рязанского областного суда
от 3 ноября 2010 г. N 33-1866

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе :

председательствующего- Насоновой В.Н.

судей - Платоновой И.В., Рожковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Летаевой Л.М. на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Шиловского районного суда от 23 июля 2010 года

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителя ответчика Летаевой Л.М. - Летаева А.В., представителя ответчиков Евстифеевой В.Г. и Голиковой Г.Ю. - Галкиной И.А., поддержавших частную жалобу, представителей истца Илюнина А.С. - Володину Ю.В., истца Пономарева В.Н. - Передерий А.А., полагавших, что определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

03 сентября 2010 года в Шиловский районный суд от ответчика Летаевой Л.М. поступила кассационная жалоба на заочное решение Шиловского районного суда от 23 июля 2010 года. Данная жалоба содержит просьбу о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, мотивированную тем, что копию определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Летаева Л.М. получила 31 августа 2010 года.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, в его удовлетворении отказал.

В частной жалобе Летаева Л.М. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2010 года вынесено заочное решение по делу по иску Илюнина А.С., Пономарева В.Н. к Додоновой В.В., Коротаевой Т.Н., Евстифеевой В.Г., Летаевой Л.М., Рункиной В.С., Голиковой Г.Ю., Додонову Н.Н. о выделе в натуре земельных участков.

03 августа 2010 года ответчиками получены копии заочного решения.

10 августа 2010 года представителем ответчиков Летаевым А.В. подано заявление об отмене данного решения.

20 августа 2010 года заявление об отмене заочного решения было рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

03 сентября 2010 года Летаева Л.М. подала кассационную жалобу на указанное решение суда и частную жалобу на определение от 20 августа 2010 года, объединив их вместе и одновременно заявив ходатайства о восстановлении срока на обжалование заочного решения и определения от 20 августа 2010 года.

07 сентября 2010 года определением судьи было отказано в принятии частной жалобы на определение от 20 августа 2010 года и заявления о восстановлении процессуального срока на его обжалование. Данное определение сторонами не обжаловано.

24 сентября 2010 года судом отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение от 23 июля 2010 года.

Судебная коллегия находит, что судом сделан обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока Летаевой Л.М. на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано выше, 20 августа 2010 года судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Летаевой Л.М. об отмене заочного решения суда.

В связи с этим, с учетом положений ст. 237 ГПК РФ, срок на кассационное обжалование заочного решения истекал 30 августа 2010 года, то есть обратившись с кассационной жалобой 03 сентября 2010 года ответчицей был пропущен процессуальный срок для ее подачи.

Уважительные причины пропуска данного срока в суде установлены не были, в связи с чем судом правильно отказано в удовлетворении ходатайства Летаевой Л.М. о его восстановлении.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда от 20 августа 2010 года об отказе в отмене заочного решения было получено ответчицей 31 августа 2010 года, то есть по истечении срока подачи кассационной жалобы, приводились представителем Летаевой Л.М. и в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, так как не влекут за собой восстановление срока на обжалование решения суда.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания 20 августа 2010 года все ответчики, в том числе Летаева Л.М., были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание лично не явились, но приняли в нем участие через своих представителей Летаева А.В. и Галкину И.А., которым они доверили представлять свои интересы в суде, выдав надлежащим образом оформленные доверенности. То есть оснований полагать, что ответчица не знала об отказе в удовлетворении ее ходатайства не имеется, в связи с чем препятствия для обжалования решения суда в сроки, установленные гражданским процессуальным кодексом, у Летаевой Л.М. отсутствовали.

Иных причин, которые послужили основанием для пропуска процессуального срока, ответчицей не приводится.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, так как вынесено при строгом соблюдении норм процессуального права, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Шиловского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Летаевой Л.М. - без удовлетворения.