Определение Рязанского областного суда от 3 ноября 2010 г. N 33-1871 Суд отказал в удовлетворении иска о признании ответчицы утратившей право пользования, а ответчика не приобретшим право пользования квартирой, поскольку непроживание ответчицы по месту регистрации носит вынужденный временный характер; несовершеннолетнее лицо с рождения зарегистрировано по месту регистрации своей матери, в силу своего возраста самостоятельно реализовать право пользования квартирой не могло и не может

Определение Рязанского областного суда
от 3 ноября 2010 г. N 33-1871

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Волчковой Л.В.

судей: Вергазовой Л.В. и Яковлевой Л.А.

при секретаре: Захаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Терентьева С.Я. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Терентьеву С.Я. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Савенковой С.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Терентьев С.Я. обратился в суд с иском к Савенковой С.Н. и к несовершеннолетнему Савенкову В.П., в котором просил признать ответчицу Савенкову С.Н. утратившей право пользования, а ответчика Савенкова В.П. не приобретшим право пользования квартирой N в <адрес> микрорайона "<данные изъяты>" <адрес>.

В обоснование предъявленных требований Терентьев С.Я. указал, что по договору социального найма является нанимателем <адрес> микрорайона "<данные изъяты>" <адрес>. Кроме него, в этой квартире зарегистрированы: его сын - Терентьев А.С., 1999 года рождения, бывшая супруга - Савенкова С.Н., несовершеннолетний сын последней от второго брака - Савенков В.П., 1995 года рождения. Ответчица Савенкова С.Н. была зарегистрирована в этой квартире как член его семьи. В 1993 году брак с ответчицей был расторгнут, в 1994 году она зарегистрировала новый брак с Савенковым. В 1995 году у ответчицы родился ребенок - Савенков В.П., которого зарегистрировали в спорной квартире. С 1993 года ответчица Савенкова С.Н. в указанной квартире не проживает, вещей ее там нет, никаких затрат по содержанию квартиры она не несет, не оплачивает коммунальные платежи и не вносит плату за жилое помещение. Ответчик Савенков В.П. в названной квартире никогда не проживал, его регистрация в ней является формальной. Все затраты по содержанию спорного жилого помещения несет он, ему приходиться оплачивать коммунальные платежи и плату за квартиру за бывшую супругу и чужого ребенка. Савенкова С.Н. добровольно выехала со спорной жилплощади, зарегистрировала новый брак, совместно с ребенком проживает в другом месте, в указанной квартире не проживает и ею не пользуется около 17 лет, что свидетельствует о выезде ответчицы в другое место жительства. С учетом названных обстоятельств он считал, что ответчица Савенкова С.Н. утратила право пользования спорным жилым помещением. Также он полагал, что ответчик Савенков В.П. не приобрел права на спорную квартиру, поскольку в нее не вселялся и не проживал в ней, его вещей там нет и не было, регистрация ответчика по этому адресу носит формальный характер, его родители не вносили платежи за пользование квартирой, он не являлся членом семьи нанимателя (истца), с момента рождения проживает с родителями по другому адресу.

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе Терентьев С.Я. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что имеет место недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, так вывод суда о том, что истец препятствовал Савенковой С.Н. пользоваться спорным жилым помещением основан на недоказанных обстоятельствах, вывод суда о том, что выезд Савенковой С.Н. из спорной квартиры носил вынужденный характер не соответствует обстоятельствам дела. Суд неправильно истолковал нормы ст. 20 ГК РФ и нормы ст. 70 ч. 1 ЖК РФ. Постоянным местом жительства сына Савенковой С.Н. - Савенкова В.П. является место жительства его родителей, в том числе место жительства его отца, а в отношении спорной квартиры он не приобрел право пользования. Суд не применил положения ст. 83 ЖК РФ - ответчица более 17 лет проживает в новой семье и не собирается возвращаться в спорную квартиру, доказательств, подтверждающих правовую позицию Савенковой С.Н. ею в суд представлено не было.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Материалами дела установлено, что в 1989 году истец, ответчица и их совместная дочь Терентьева Е.С. в результате обмена жилых помещений на основании ордера вселились в <адрес> микрорайона "<данные изъяты>" <адрес>. В 1993 году брак между истцом и ответчицей был расторгнут, с этого же времени Савенкова С.Н. в спорной квартире не проживает. В 1995 году ответчица вступила в новый брак, в том же году у нее родился сын - ответчик по делу Савенков В.П., который был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. В настоящее время в спорном жилом помещении, фактически представленном на основании договора социального найма, зарегистрированы по месту жительства: истец Терентьев С.Я. и его сын Терентьев А.С., ответчица Савенкова С.Н. и ее сын - ответчик Савенков В.П.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что выезд ответчицы Савенковой С.Н. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер (расторжение брака, конфликтные отношения с истцом). Какого-либо жилого помещения ответчица, ее нынешний супруг Савенков П.В. и сын Савенков В.П. (ответчик по делу) не имеют. От своего права на спорное жилое помещение Савенкова С.Н. не отказалась, регулярно исполняет обязанности по частичной оплате за техническое обслуживание и отопление спорной квартиры, то есть не отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Кроме того, истцом ответчице чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Терентьевым С.Я. не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Савенкова С.Н. в добровольном порядке выехала на иное место жительства и отказалась от права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что непроживание ответчицы по месту регистрации носит вынужденный временный характер, Савенкова С.Н. в отношении себя договор социального найма спорной квартиры не расторгла, оснований для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании Савенковой С.Н. утратившей право пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании несовершеннолетнего Савенкова В.П. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд правильно принял во внимание нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, ссылка на которые имеется в решении суда, правильно учел то, что несовершеннолетний Савенков В.П. с рождения зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире - по месту регистрации своей матери Савенковой С.Н., которая не утратила права пользования данным жилым помещением, а также исходя из того, что истец препятствует матери несовершеннолетнего Савенкова В.П. пользоваться спорным жилым помещением, а сам Савенков В.П., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста самостоятельно реализовать право пользования квартирой не мог и не может, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании несовершеннолетнего Савенкова В.П. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Терентьева С.Я. - без удовлетворения.