Определение Рязанского областного суда от 3 ноября 2010 г. N 33-1877 Частично удовлетворяя иск о признании права собственности на квартиру и взыскании неустойки, суд указал, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья по передаче жилого помещения

Определение Рязанского областного суда
от 3 ноября 2010 г. N 33-1877

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Волчковой Л.В.

судей: Вергазовой Л.В. и Яковлевой Л.А.

при секретаре: Захаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ТСЖ "Успех" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:

Признать за Суровцевым С.А. право собственности на однокомнатную квартиру N, расположенную в <адрес>, общей площадью 37,5 кв. м. жилой площадью 15.1 кв. м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экострой" в пользу Суровцева С.А. неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 03 декабря 2007 года. за период с 01 марта 2008 года по 14 июня 2010 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экострой" в доход государства госпошлину в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экострой" в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения председателя ТСЖ "Успех" Бузина М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Суровцева С.А., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Суровцев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Экострой" о признании права собственности на квартиру и взыскании неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что 03.12.2007 г. между ним и ООО "Экострой" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Суровцеву С.А. квартиру, строительный номер 113, общей проектной площадью 39,84 кв. м., расположенную на первом этаже указанного жилого дома в осях <данные изъяты>, Суровцев С.А. обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 672 000 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

ООО "Экострой" свое обязательство о вводе дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2007 г. не исполнило, квартира истцу не передана.

Период просрочки составляет 880 дней. Поскольку спорная квартира представляет собой обособленный объект, просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - однокомнатную квартиру по строительному адресу; <адрес>, общей проектной площадью 39,84 кв. м., в том числе жилой площадью 16,76 кв. м., строительный номер 113, расположенную на первом этаже указанного дома в осях <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору за период с 01.01.2008 г. по 01.06.2010 г. в сумме 672 000 руб.

В ходе разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с вводом дома в эксплуатацию и изменением общей площади квартиры просил признать за ним право собственности на объект завершенного строительства - однокомнатную квартиру N по адресу: <адрес>, общей площадью 37,5 кв. м. Поскольку по условиям договора срок передачи квартиры определен двумя месяцами после ввода дома в эксплуатацию, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 382 018 руб. за период с 01.03.2008 г. по 14.06.2010 г.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, о чем постановил указанное решение.

В кассационной жалобе третье лицо ТСЖ "Успех" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, в обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего вынес незаконное решение. Так, одним из обстоятельств, имеющие значение для дела является факт принадлежности квартиры N ответчику. Фактически право собственности на дом N 18 корпус 1 по ул. Весенняя зарегистрировано за ТСЖ "Успех", спорная квартира ответчику не принадлежит. Вопрос о том, кому принадлежит спорная квартира судом не выяснялся.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Материалами дела установлено, что постановлением администрации г. Рязани N от 30.06.2005 г. (с учетом изменений внесенных в указанное постановление Постановлениями Администрации г. Рязани N от 28 июня 2007 года, N от 16 января 2008 года) ООО "Экострой" сроком до 30 мая 2008 года разрешено строительство многоэтажного жилого дома <адрес>.

На основании договора от 01.06.2005 г. N аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на период строительства от 01 июня 2005 года, заключенного между Управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области и ООО "Экострой", ООО "Экострой" предоставлен в аренду на срок с 02.06.2005 г. по 01.06.2008 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 6292 кв. м., расположенный: <адрес>), для строительства жилого многоквартирного дома в границах согласно кадастровому плану земельного участка. Категория земель - земли поселений.

На основании соглашения о продлении договора N от 01.06.2005 г. аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на период строительства срок аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> продлен на период строительства по 30.12.2008 г.

Таким образом, строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный номер) велось застройщиком с получением необходимых разрешений на право производства строительных работ, при наличии землеотводных документов.

03 декабря 2007 г. между ООО "Экострой" (застройщик) и Суровцевым С.А. (участник) заключен договор N участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу <адрес> (адрес строительный) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику однокомнатную квартиру общей проектной площадью 39,84 кв. м. в том числе жилой площадью 16,76 кв. м., строительный номер N на первом этаже указанного жилого дома, расположенную в осях <данные изъяты>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Срок ввода многоквартирного дома - не позднее 31.12.2007 г. (п. 1.4 договора).

Цена договора на момент его заключения составляет 672 000 руб. (п. 2.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 04.12.2007 г. за N.

Суровцев С.А. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается:

- договором купли-продажи от 03.12.2007 г., согласно которому Суровцев С.А. продал ООО "Экострой" <адрес>, цена которой 672000 руб.

- соглашением о проведении взаимозачета от 03.12.2007 г. заключенными между ООО "Экострой" и Суровцевым С.А., согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства в сумме 672 000 руб. по договору N от 03.12.2007 г. участия в долевом строительстве и по договору купли-продажи квартиры от 03.12.2007 г.

Каких-либо дополнений и изменений к договору от 03.12.2007 год N в части сроков завершения строительства и изменения цены договора сторонами не подписывались и не принимались.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N <данные изъяты> построенный объект капитального строительства многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениям, расположенный по адресу : <адрес> введен в эксплуатацию 30 апреля 2010 года. Согласно реестру БТИ от 15.07.10 г. названный дом зарегистрирован в организациях технической инвентаризации за ТСЖ "Успех".

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору от 03 декабря 2007 года перед истцом и не передал ему жилое помещение.

Общая площадь однокомнатной квартиры N, расположенной в указанном доме, составляет 37,5 кв. м., что подтверждается кадастровым паспортом помещения от 21.07.2010 г., техническим паспортом на помещение от 21.07.2010 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств опровергающих доводы истца ООО "Экострой" не представило.

Сведения о наличии прав третьих лиц на спорную квартиру отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2010 г. N.

Поскольку, заключенный 03.12.2007 года сторонами договор участия в долевом строительстве жилья на день рассмотрения суда не расторгнут, каждая из сторон вправе требовать его исполнения. Объект строительства введен в эксплуатацию, следовательно, ответчик во исполнение п. 1.1 договора обязан передать в собственность истца квартиру, являющуюся предметом сделки.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 37,5 кв. м., номер N, расположенную в <адрес>, и постановил решение об удовлетворении его исковых требований.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору основаны на нормах закона и предусмотрены условиями договора, в связи с чем суд также обоснованно признал их подлежащими удовлетворению и с учетом конкретных обстоятельств и требований ст. 333 ГК РФ определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Экострой" в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы ТСЖ "Успех" о том, что суд при вынесении решения не выяснил, кому принадлежит спорная квартира, противоречат материалам дела и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Успех" - без удовлетворения.