Определение Рязанского областного суда от 3 ноября 2010 г. N 33-1879 Поскольку проведение экспертизы требует длительного времени и может привести к нарушению сроков рассмотрения дела, суд обоснованно приостановил производство по делу

Определение Рязанского областного суда
от 3 ноября 2010 г. N 33-1879

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Платоновой И.В., Рожковой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чепелева Д.С. на определение Московского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2010 года, которым определено:

Назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. На основании материалов настоящего гражданского дела определить место положения принадлежащего Российской Федерации в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07 мая 2004 года серии <адрес> здания лит. В, расположенного по адресу: <адрес>, до его передачи в аренду индивидуальному предпринимателю Лещенко А.В. Указать схематично положение указанного здания с учетом границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

2. Указать схематично место положения до 26 мая 2009 года одноэтажного нежилого кирпичного здания (электрощитовой) с учетом границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

3. Является ли здание лит. В, расположенное по адресу: <адрес>, и электрощитовая одним и тем же объектом.

4. Определить место нахождения узла учета (электрощитовой) в настоящее время.

Производство судебной экспертизы поручить экспертам ООО "Экспертно-оценочная компания "Триумф", расположенного по адресу: <адрес>.

До получения заключения производство по настоящему делу приостановить.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Чепелева Д.С. по доверенности Халанского А.И., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия установила:

ООО "Ундина" обратилось в суд с иском к Чепелеву Д.С., администрации г. Рязани о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка. Территориальным управлением Росимущества в Рязанской области в процессе рассмотрения дела заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора о признании постановления администрации г. Рязани N от 26 мая 2009 года недействительным, признании зарегистрированного права собственности собственников многоквартирного дома N <адрес> на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок с кадастровым номером N недействительным. В ходе рассмотрения дела истцом дополнены исковые требования и указано, что при оформлении земельного участка в собственность ООО "МКС" в материалы землеустроительного дела была представлена пояснительная записка, согласно которой земельный участок выделяется по сложившемуся порядку пользования. Однако, государственный учет, проходивший в августе 2008 года, не мог определить данный порядок, поскольку расположенный на земельном участке дом являлся нежилым. Фактически никто не пользовался ни домом, ни земельным участком. Более того, представленный в материалы дела технический паспорт на спорный дом не содержит сведений о том, что дом является многоквартирным. Напротив органы технической инвентаризации утверждают, что дом является индивидуальным жилым домом, под которым не может быть выделен земельный участок в порядке ч. 5 ст. 16 Федерального закона N 189. Реестр на индивидуальный жилой дом устанавливает, что земельный участок по документам за этим домом закреплен в размере 246 кв. м. В связи с чем не ясно, каким образом были установлены границы земельного участка за жилым домом <адрес>. Более того, при межевании земельного участка были нарушены требования п.п. 11, 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства и затронуты права ООО "Ундина".

По ходатайству представителей истца ООО "Ундина" определением суда от 22 сентября 2010 года по делу назначена судебная экспертиза для определения места нахождения здания лит. В, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

В частной жалобе Чепелев Д.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

В возражениях на частную жалобу ООО "Ундина" и ТУ Росимущества в Рязанской области полагают определение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, судом была назначена экспертиза для определения места положения здания лит. В по адресу: <адрес>, до его передачи в аренду индивидуальному предпринимателю Лещенко А.В., перед экспертами поставлен ряд вопросов. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертно-оценочная компания "Триумф". До получения заключения экспертов производство по делу приостановлено.

Поскольку проведение экспертизы требует, как правило, достаточно длительного времени и может привести к нарушению сроков рассмотрения дела, установленных ст. 154 ГПК РФ, суд вправе в соответствии со ст. 216 ГПК РФ приостановить производство по делу.

С учетом изложенного определение суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы и не могут служить основанием к отмене определения в части приостановления производства по делу. Назначение экспертизы регулируется ст. 79 ГПК РФ, процессуальным законом не предусмотрено обжалование определения суда о назначении экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Чепелева Д.С. - без удовлетворения.