Определение Рязанского областного суда от 3 ноября 2010 г. N 33-1885 Суд удовлетворил ходатайство о наложении ареста в солидарном порядке на имущество, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Определение Рязанского областного суда
от 3 ноября 2010 г. N 33-1885

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Волчковой Л.В.

Судей: Вергазовой Л.В. и Яковлевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Лесопромышленная компания" на определение Советского районного суда г. Рязани от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:

Принять меры к обеспечению иска ОАО "Прио-внешторгбанк" - наложить арест в солидарном порядке на имущество, принадлежащее:

- Косаревой А.А., 24.08.1972 года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>;

- ООО "Лесопромышленная компания", расположенной по адресу: <адрес>;

- Косареву В.В., 12.05.1971 года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

В общей сумме 3 890 267 (три миллиона восемьсот девяносто тысяч двести шестьдесят семь) рублей 19 копеек находящееся у названных либо у других лиц.

В суде второй инстанции представителем ООО "Лесопромышленная компания" Колочановым С.И. заявлено ходатайство об обозрении имеющегося письма-заявления ОАО "Прио-внешторгбанка" от 29.10.2010 года, направленное в службу судебных приставов об освобождении расчетного счета ООО "Лесопромышленная компания" от ареста.

На основании ст. 355 ГПК РФ после заслушивания мнения представителя ОАО "Прио-внешторгбанка" Канивцовой Ю.Н., судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем что указанный документ отношения к рассматриваемому делу не имеет и датирован после принятия судом обжалуемого определения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ООО "Лесопромышленная компания" Колочанова С.И., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ОАО "Прио-внешторгбанка" Канивцевой Ю.Н., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия установила:

ОАО "Прио-внешторгбанк" обратился в суд с иском к Косаревой А.А., ООО "Лесопромышленная компания", Косареву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 3 862 753 рубля 42 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины 27 513 руб. 77 коп.

Исковое заявление принято к производству суда.

ОАО "Прио-внешторгбанк" обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы исковых требований. Ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению может затруднить исполнение решения суда, поскольку сумма задолженности значительная, ответчики не выполняют кредитные обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, постановив об этом указанное определение.

В частной жалобе ООО "Лесопромышленная компания" просит определение суда в части обеспечительной меры в отношении ООО "Лесопромышленная компания" отменить, считая его незаконным. При вынесении данного определения суд не учел, что заявитель не обосновал в своем заявлении возможность неисполнения ООО "Лесопромышленная компания" обязательств по договору. Обязательства ООО "Лесопромышленная компания" перед истцом обеспечены движимым имуществом и отражено в договоре залога на сумму, превышающую задолженность по кредитному договору. ООО "Лесопромышленная компания" не собирается отчуждать ликвидное имущество, так как все имущество задействовано в производственном цикле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из искового заявления следует, что ответчики обязательства по уплате задолженности по договору не выполняют, сумма задолженности является значительной и составляет 3 862 753 рубля 42 копейки.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятая судом мера обеспечения иска соразмерна заявленным истцом требованиям.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с данным определением и не указывают на незаконность применения судом обеспечительных мер, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Лесопромышленная компания" - без удовлетворения.