Определение Рязанского областного суда от 17 ноября 2010 г. N 33-1886 Частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал, что обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик своевременно не исполнял

Определение Рязанского областного суда
от 17 ноября 2010 г. N 33-1886

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В.

при секретаре Померанцевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Поздеева П.Г., Поздеевой С.Б. на заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 5 июля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Поздеева П.Г. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Рязани задолженность по кредитному договору N от 05.09.2008 г. по состоянию на 9.06.2009 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В счет погашения кредитной задолженности обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Поздеевой С.Б. имущество - кирпичный индивидуальный жилой дом, общей площадью 447,3 кв. м., инвентарный N, расположенный по адресу: <адрес>, определив порядок его реализации путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., с учетом НДС.

Взыскать с Поздеева П.Г. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Рязани расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Поздеевой С.Б. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Рязани расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Поздеева П.Г. в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Поздеевой С.Б. в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Поздеевой С.Б. Даниелян Д.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице Рязанского филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Поздееву П.Г., Поздеевой С.Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 сентября 2008 года на основании кредитного договора N ответчику Поздееву П.Г. был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. под 16,9% годовых на срок 120 месяцев путем перечисления суммы кредита на лицевой счет заемщика. Кредит предоставлен для целевого использования на строительство объекта.

Для обеспечения исполнения кредитных обязательств Поздеева П.Г. банк заключил договор с Поздеевой С.Б. договор ипотеки N от 08.09.2008 г., которым в залог передано имущество, принадлежащее Поздеевой С.Б. на праве собственности, а именно: кирпичный индивидуальный жилой дом, общей площадью 447,3 кв. м., инвентарный N, расположенный по адресу: <адрес>. На момент заключения договора рыночная стоимость объекта залога согласно оценке ООО "<данные изъяты>" от 18.08.2008 года N составляла <данные изъяты> руб., в том числе рыночная стоимость жилого <адрес> руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка <данные изъяты> руб. Однако за время, прошедшее с момента заключения договора, стоимость залогового имущества изменилась согласно оценке ООО "<данные изъяты>" N от 19.06.2009 года составила <данные изъяты> руб.

Обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом с 24.04.2009 г. по 09.06.2009 г. заемщик не исполнил. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банк письмами предъявил к ответчикам требования о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени ответчики требование банка не выполнили.

Ссылаясь на п. 5.3, 5.3.1 Кредитного договора, ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми кредитор, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых его обязанностей, имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, потребовав возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, истец просил взыскать с ответчика Поздеева П.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом за период с 11.09.2008 г. по 09.06.2009 г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу и процентам за период 11.09.2008 г. по 09.06.2009 г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обратить взыскание на принадлежащее Поздеевой С.Б. заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оценке недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> руб.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В кассационных жалобах Поздеев П.Г., Поздеева С.Б. просят решение отменить, поскольку они не были надлежащим образом извещены о дате судебного разбирательства; экспертиза проведена с нарушением закона; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, Поздеева С.Б. указывает на нарушение судом прав ее несовершеннолетних детей, проживающих в спорном доме и на недействительность договора залога дома и прав аренды земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание норму ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.09.2008 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Рязани (кредитор) и Поздеевым П.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого БАНК обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 120 месяцев, с условием уплаты процентов Банку ежемесячно за пользование кредитом в размере 16,9% годовых (п. 1.1 Кредитного договора).

В обеспечение указанного обязательства между Банком и Поздеевой С.Б. был заключен договор ипотеки N от 08.09.2008 г., согласно которому ответчиком было передано в залог имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно: кирпичный индивидуальный жилой дом, общей площадью 447,3 кв. м., инвентарный N, расположенный по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на лицевой счет Поздеева П.Г.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора Поздеев П.Г. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за его пользование в виде единого ануитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, начиная с 06.10.2008 г. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов (не исполнении или ненадлежащем исполнении обязанности) заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа (п. 6.3 Кредитного договора). В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из договора вне зависимости от причин неисполнения обязанностей, от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку.

Поздеев П.Г. вносил денежные средства в счет погашения кредита несвоевременно и в ином, чем указано в договоре (графике платежей), размере.

Из имеющегося в материалах дела расчета истца по состоянию на 9.06.2009 года задолженность Поздеева П.Г. перед Банком составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом за период с 11.09.2008 г. по 09.06.2009 г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу и процентам за период 11.09.2008 г. по 09.06.2009 г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования Банка о досрочном взыскании с него в судебном порядке денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ, согласно которым в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разделом 6 Кредитного договора, а также п.п. 1.5, 3.4 Договора ипотеки предусмотрено, что ипотека имущества, принадлежащего Поздеевой С.Б., а именно: кирпичный индивидуальный жилой дом, общей площадью 447,3 кв. м., инвентарный N, расположенный по адресу: <адрес>, обеспечивает возврат Заемщиком залогодержателю указанных в договоре сумм кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату повышенных процентов, неустоек, комиссий а также иных издержек и расходов Банка, в том числе вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3.1 раздела 3 Договора ипотеки, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, в том числе если имеет место просрочка внесения Заемщиком ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, превышающая 15 календарных дней; нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более 3-х раз в течение 12 месяцев независимо от длительности просрочки; неисполнения заемщиком требования залогодержателя о досрочном возврате кредита и процентов, в течение 15 календарных дней с даты направления письменного уведомления о таком требовании.

Из материалов дела следует, что Поздеев П.Г. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, требование Банка о досрочном возврате кредита не исполнил, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки.

Определяя начальную продажную цену предмета ипотеки, суд исходил из того, что наиболее разумным и справедливым будет установление начальной цены залога с публичных торгов согласно заключению судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" N от 26.05.2010 года в сумме <данные изъяты> руб.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах кассаторов о том, что они не были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку противоречат материалам дела. В материалах настоящего дела имеются судебные повестки на имя Поздеева П.Г., Поздеевой С.Б. (л.д. 121, 123 том 2), которые направлялась по адресу, указанному в процессуальных документах: <адрес>, и вернулись с отметкой "Истек срок хранения". Факт неполучения кассаторами судебных повесток не свидетельствует о их неизвещении.

Ссылка кассаторов на нарушение судом правил подсудности основана на неправильном толковании норм права. В силу ст. 51 ФЗ "Об ипотеке" иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подаются в суд по правилам подсудности и подведомственности, установленным действующим процессуальным законодательством. Право залога на недвижимое имущество вещным правом не является, поэтому требования об обращении взыскания на заложенное имущество не относятся к искам, к которым применяются правила исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ). Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Пунктом 7.5.2 кредитного договора установлено, что иски к заемщику предъявляются в суд по месту нахождения офиса банка, в котором заключался договор с заемщиком. Рассмотрение данного дела судом по месту нахождения офиса банка соответствует требованиям норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы Поздеевой С.Б. о нарушении прав ее несовершеннолетних детей является несостоятельным, поскольку обжалуемым судебным решением не разрешался вопрос о правах или обязанностях лиц, проживающих в доме, на который обращено взыскание.

Ссылка кассатора Поздеевой С.Б. на недействительность договора залога дома и прав аренды земельного участка не может быть принята во внимание, поскольку она с такими требованиями в суд не обращалась.

Остальные доводы кассационных жалоб, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы. Между тем, суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 5 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поздеева П.Г., Поздеевой С.Б. - без удовлетворения.