Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 марта 2011 г. N А54-5836/2010 Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору подряда, суд взыскал с него спорную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 16 марта 2011 г. N А54-5836/2010

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙФОРУМ" (390029, г. Рязань, ул. Строителей, д. 15а, ИНН 6231053346, ОГРН 1026201255850)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛБЕР Ру" (390047, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 25, стр. 5, ИНН 7708562352, ОГРН 1057747032177)

о взыскании задолженности в сумме 70 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 065 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Андронова Т.Р., представитель по доверенности от 25.12.2011;

от ответчика: Поляков Е.В., представитель по доверенности от 08.11.2010 N 7;

установил: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙФОРУМ", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛБЕР Ру", г. Рязань о взыскании задолженности в сумме 70 000 руб. и неустойки в сумме 414 950 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в сумме 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 065 руб. 42 коп.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца исковые требования поддерживал с учетом уточнения, ссылаясь на неполную оплату ответчиком выполненных истцом подрядных работ по акту о приемке выполненных работ от 12.10.2009 г.

Представитель ответчика возражал по размеру заявленного ко взысканию основного долга, указывая, что в счет оплаты по акту о приемке выполненных работ от 12.10.2009 г. должны быть зачтены денежные средства в сумме 51 200 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением N 2282 от 22.12.2010. Представитель ответчика также возражал по размеру заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, указывал, что истцом неверно указан период просрочки, неверно применена ставка при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом представитель ответчика ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 77 429 руб. 24 коп. В остальной части иска следует отказать.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "ФОЛБЕР Ру" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙФОРУМ" (Подрядчик) подписан договор подряда N 16 от 19.09.2008 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по устройству кровли здания первого корпуса профилактория в п. Солотча (пункт 1 договора).

Цена договора составила 1 075 000 руб. (пункт 2 договора).

Разделом 3 договора определены условия платежей: авансовый платеж - в размере 200 000 руб.; оплата производится один раз в месяц согласно акту выполненных работ; окончательный расчет - не позднее 10 календарных дней после полного окончания работ.

Как следует из пункта 4.1 договора, подрядчик выполнит работы, предусмотренные в пункте 1 настоящего договора, в течении трех месяцев с начала монтажа металлических конструкций.

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал Заказчику работы на общую сумму 1 075 000 руб. согласно акту о приемке выполненных работ от 12.10.2009.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 1 005 000 руб. платежными поручениями: N 168 от 18.03.2009, N 438 от 14.05.2009, N 484 от 22.05.2009, N 830 от 28.07.2009, N 258 от 07.10.2009.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 09.10.2010, от 12.10.2010 о добровольной оплате оставшейся части задолженности исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2010 по делу N А54-5413/2010 установлено, что договор подряда N 16 от 19.09.2008, подписанный обществом с ограниченной ответственностью "ФОЛБЕР Ру" и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙФОРУМ" (Подрядчик), является незаключенным, поскольку не содержит условия о сроке начала выполнения работ, являющегося в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным для данного вида договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что фактически между истцом и ответчиком сложились подрядные правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец выполнил для ответчика работы на сумму 1 075 000 руб. Факт выполнения истцом работ на указанную сумму подтвержден представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 12.10.2009, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик полную оплату выполненных истцом работ не произвел. Представленными в материалы дела платежными поручениями: N 168 от 18.03.2009, N 438 от 14.05.2009, N 484 от 22.05.2009, N 830 от 28.07.2009, N 258 от 07.10.2009 подтверждена оплата ответчиком работ на общую сумму 1 005 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку на день рассмотрения спора в материалы дела не представлены документальные доказательства погашения основного долга в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 70 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, в счет оплаты основного долга должны быть зачтены денежные средства в сумме 51 200 руб., перечисленные ответчиком истцу платежным поручением N 2282 от 22.12.2010, судом не принимается, поскольку исходя из содержания графы "Назначение платежа" указанного платежного поручения, пояснений сторон и представленных в дело доказательств следует, что данные денежные средства перечислены ответчиком в счет исполнения обязательства по оплате работ по устройству каркаса карниза, предусмотренного дополнительным соглашением N 1 от 14.10.2009 к договору подряда от N 16 от 19.09.2008.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 065 руб. 42 коп. за период с 22.10.2009 по 04.03.2011, исходя из процентной ставки рефинансирования 10,5% годовых.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоразмерность размера взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами применить ставку рефинансирования, действующую на день подачи иска -7,75% годовых.

В связи с тем, что истцом неверно выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом произведен его перерасчет с учетом процентной ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска.

За период с 22.10.2009 по 04.03.2011 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 7 429 руб. 24 коп. (70 000 руб. *7,75% / 360 * 493 дня).

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком принятого на себя обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 7 429 руб. 24 коп. В остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. На ответчика относится государственная пошлина в сумме 3 106 руб. 54 коп., на истца - 96 руб. 08 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 9 496 руб. 38 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОЛБЕР Ру" (390047, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 25, стр. 5, ИНН 7708562352, ОГРН 1057747032177) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙФОРУМ" (390029, г. Рязань, ул. Строителей, д. 15а, ИНН 6231053346, ОГРН 1026201255850) задолженность в сумме 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 429 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 106 руб. 54 коп. В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙФОРУМ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 496 руб. 38 коп., излишне перечисленную по платежному поручению N 96 от 17.11.2010.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.