Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 марта 2011 г. N А54-5993/2010 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного в результате неправильно установленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку истцом не доказана вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и причиненными убытками

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 15 марта 2011 г. N А54-5993/2010

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудряшовой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Страховая Компания "ПАРИ", г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт", г. Рязань третьи лица - Громорушкин Анатолий Анатольевич, г. Рязань, Стрелков Павел Иванович, г. Рязань

о взыскании ущерба в сумме 41004 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сяутилене О. - представитель по доверенности от 01.01.2011 N 05-ф/11;

от ответчика: Потапков Н.Н. - представитель по доверенности от 01.11.2010;

от третьего лица (Громорушкина А.А.): Кузьмина Я.В. - представитель по доверенности от 08.06.2010;

от третьего лица (Стрелкова П.И.): не явился, извещен надлежащим образом; установил:

Открытое акционерное общество Страховая Компания "ПАРИ", г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт", г. Рязань, о взыскании ущерба в сумме 41004 руб. 09 коп., причиненного в результате неправильно установленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от 24.01.2011, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Громорушкин Анатолий Анатольевич.

Определением суда от 16.02.2011, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стрелков Павел Иванович.

От третьего лица (Стрелкова П.И.) 09.03.2011 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что в результате недостоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт", открытому акционерному обществу Страховая Компания "ПАРИ" были причинены убытки в размере 41004 руб. 09 коп., которые составляют разницу между выплаченным истцом страховым возмещением (120000 руб.) и фактической суммой ущерба, установленной решением мирового судьи от 18.03.2010 (78995 руб. 91 коп.). В обоснование исковых требований представитель указал, что при осмотре поврежденного транспортного средства от общества с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт" присутствовал некомпетентный представитель Краснобаев Р.С., не имевший на дату осмотра аккредитации в качестве эксперта-техника; экспертное заключение подписано, в том числе, Волынцевым М.В., который также на дату составления экспертного заключения не был аккредитован в качестве эксперта-техника. По мнению истца, только Григорьев В.К., являющийся начальником отдела технической экспертизы, имел право провести осмотр поврежденного транспортного средства, составить акт осмотра, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта и подписать экспертное заключение.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт" при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства не нарушало требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Пояснил, что при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства УАЗ Патриот, гос. номер А320 КВ 62, принадлежащего потерпевшему Громорушкину А.А., эксперт основывался на тех повреждениях, которые присутствовали на момент осмотра и составления акта осмотра. Вопрос по установлению причин возникновения технических повреждений транспортного средства в рамках заключенного с Громорушкиным А.А. договора перед экспертом не ставился.

Представитель третьего лица - Громорушкина А.А. исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, полагая, что обществом с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт" в полном объеме были оценены повреждения транспортного средства УАЗ Патриот, г/н А320 КВ 62. По мнению третьего лица, данные повреждения непосредственно связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Представитель Громорушкина А.А. заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное объединение "Содействие", поставив перед экспертом следующие вопросы: "1. Могли ли повреждения автомобиля УАЗ Патриот гос. номер А 320 КВ 62, указанные в акте осмотра ООО "Вектра-Эксперт" от 09.02.2009, соответствовать обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.02.2009 в 19 час. 30 мин. на пересечении ул. Яхонтова - Введенская г. Рязани? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот гос. номер А 320 КВ 62 с учетом цен официального дилера".

Представители истца и ответчика в отношении заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы возразили, указав, что данная экспертиза не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку иск предъявлен к обществу с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт".

Судом ходатайство третьего лица рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку исследование поставленных третьим лицом вопросов не имеет правового значения и не относится к предмету рассмотрения исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 в 19 час. 30 мин. на перекрестке ул. Яхонтова - ул. Введенская города Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот, гос. номер А 320 КВ 62, принадлежащего и под управлением Громорушкина А.А., и автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер Р 359 НС 62, принадлежащего и под управлением Стрелкова П.И. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Стрелков П.И., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ОАО Страховая Компания "ПАРИ" в г. Рязани, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ N 0471378266 от 05.12.2008, сроком действия с 06.12.2008 по 05.12.2009 (л.д. 9).

Обществом с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт" была проведена независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот, гос. номер А 320 КВ 62 с учетом износа заменяемых деталей. Проведение экспертизы осуществлялось на основании договора N 8585 от 09.02.2009, заключенного между ООО "Вектра-Эксперт" и Громорушкиным А.А. Согласно экспертному заключению N 11096 от 16.02.2009 (л.д. 17-20) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 127462 руб. 88 коп.

На основании указанного экспертного заключения открытое акционерное общество Страховая Компания "ПАРИ" перечислило на расчетный счет Громорушкина А.А. 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании), что подтверждается платежным поручением N 101 от 11.03.2009 (л.д. 127).

Громорушкин А.А. обратился к мировому судье судебного участка N 6 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани с иском к Стрелкову П.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб с учетом износа автомобиля в сумме 78995 руб. 91 коп. Поскольку указанная сумма не выходит за рамки страхового возмещения, произведенного ОАО Страховая Компания "ПАРИ", в удовлетворении исковых требований Громорушкина А.А. о взыскании материального ущерба было отказано.

Полагая, что в результате неправильно установленной обществом с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ему причинены убытки, открытое акционерное общество Страховая Компания "ПАРИ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт" имущественного ущерба в сумме 41004 руб. 09 коп., представляющего собой разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической суммой ущерба, установленной решением мирового судьи от 18.03.2010.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков основаны на нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец должен доказать наличие договорных отношений с ответчиком по проведению оценки; недостоверность сведений, содержащихся в исполненном ответчиком оценочном отчете; причинение убытков вследствие итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 названной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В данном случае независимая техническая экспертиза была проведена обществом с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт" в рамках договора с Громорушкиным Анатолием Анатольевичем (л.д. 122). На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Вопрос по установлению причин возникновения технических повреждений транспортного средства перед экспертом не ставился.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 6 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 18.03.2010, на которое истец ссылается в обоснование своих исковых требований, не установлена недостоверность выводов относительно поставленных перед экспертом вопросов.

Довод истца о том, что акт осмотра поврежденного автотранспортного средства от 09.02.2009, а также экспертное заключение от 16.02.2009 N 11096 подписаны со стороны ответчика некомпетентными лицами, судом не принимается, поскольку Краснобаев Р.С. на момент составления акта осмотра, а также Волынцев М.В. на момент составления экспертного заключения являлись сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт".

Следует отметить, что пунктом 8.4.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, предусмотрено, что результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке.

Осмотр автомобиля УАЗ Патриот, гос. номер А 320 КВ 62 был произведен сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт" Краснобаевым Р.С. в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, а также представителя страховой компании, по результатам которого был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства от 09.02.2009. Каких-либо замечаний и претензий при осмотре транспортного средства участники осмотра не имели. Доказательств оспаривания истцом выводов, содержащихся в указанном акте осмотра, в материалы дела не представлено.

Пунктом 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлено доказательств несогласия с выводами эксперта в порядке пункта 21 Правил, истец не воспользовался предоставленным ему правом организовать проведение повторной экспертизы.

Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Согласно информации об исполнителе, содержащейся в экспертном заключении N 11096 от 16.02.2009 (л.д. 17-20), независимая техническая экспертиза проводилась Волынцевым М.В. - инженером по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство" и Григорьевым В.К. - начальником отдела технической экспертизы, подписи которых содержатся в данном экспертном заключении. По мнению истца, только Григорьев В.К. имел право производить расчет и подписывать экспертное заключение, поскольку Волынцев М.В. не имел аккредитации в качестве эксперта. Довод истца судом не принимается, поскольку указанное экспертное заключение подготовлено и подписано, в том числе, Григорьевым В.К., являющимся начальником отдела технической экспертизы и имеющим аккредитацию эксперта-техника. Эксперт несет ответственность за достоверность содержащихся в экспертизе выводов. При этом закон не требует проведения осмотра транспортного средства непосредственно экспертом. При проведении экспертизы и составлении экспертного заключения эксперт руководствовался не только актом осмотра, но и фотографиями поврежденного транспортного средства, справкой ГИБДД, как того требует пункт 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Доказательств, подтверждающих недостоверность экспертного заключения и наличия причинно-следственной связи между убытками истца и качеством исполнения работ по проведению оценки, не представлено, равно как и не представлено доказательств несоответствия указанных в экспертном заключении сведений и выводов действительности. Истцом не указано, какие именно требования федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, нарушены ответчиком.

Учитывая недоказанность истцом вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.