Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 марта 2011 г. N А54-6089/2010 Поскольку обязательство по внесению лизингового платежа в установленный договором срок ответчиком не исполнено, суд взыскал с Общества образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 14 марта 2011 г. N А54-6089/2010

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудряшовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Нива Рязани", г. Рязань (ОГРН 1026201261481, ИНН 6211038186)

к муниципальному унитарному предприятию "Кадомагро" Кадомского муниципального района, п.г.т. Кадом Рязанской области (ОГРН 1066232008490, ИНН: 6203002727),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма МТС Нива Рязани", г. Рязань о взыскании задолженности в сумме 160000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3100 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куколева А.А.-главный юрисконсульт, доверенность N 12/10 от 20.04.2011;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: открытое акционерное общество "Нива Рязани", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Кадомагро" Кадомского муниципального района о взыскании задолженности по договору от 12.05.2006 N 80-ДЮ перевода прав и обязанностей по договору лизинга N 394-л/04 от 27.05.2004 в сумме 160000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3100 руб. 05 коп. за период с 01.08.2010 по 01.11.2010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма МТС Нива Рязани".

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате лизингового платежа июля 2010 года.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 27.05.2004 между открытым акционерным обществом "Нива Рязани" (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МТС Нива Рязани - Кадомская" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 394-Л/04, по условиям которого Лизингодатель в соответствии с заказом-заявкой Лизингополучателя приобретает у поставщика и предоставляет Лизингополучателю в лизинг продукцию машиностроения с обязательным последующим выкупом ее на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1). Объектом лизинга является трактор МТЗ-82 в количестве 1 штуки стоимостью 334000 руб. (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи N 1 от 27.05.2004 Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял объект лизинга (л.д. 13).

22.11.2004 общество с ограниченной ответственностью "МТС Нива Рязани-Кадомская" было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма МТС Нива Рязани", что подтверждается договором о присоединении N 1 от 22.11.2004.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма МТС Нива Рязани" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "МТС Нива Рязани - Кадомская" в части всех его прав в отношении должников и обязанностей перед кредиторами.

В последующем общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма МТС Нива Рязани" (Бывший лизингополучатель) передало свои обязательства по договору лизинга N 394-Л/04 от 27.05.2004 муниципальному унитарному предприятию "Кадомагро" Кадомского муниципального района (Новый лизингополучатель), заключив 12.05.2006 договор N 80-ДЮ перевода прав и обязанностей по договору финансового лизинга (л.д. 14-15).

Согласно пункту 1.1 договора N 80-ДЮ от 12.05.2006 Бывший лизингополучатель с согласия Лизингодателя передать, а Новый лизингополучатель принимает на себя в полном объёме все права и обязанности по Договору финансового лизинга N 394-Л/2004 от 27.05.2004, согласно которому Лизингодатель передал ранее в лизинг трактор МТЗ-82 в количестве 1 шт. на общую сумму лизинговых платежей 373246 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.1 договора оплата лизинговых платежей на сумму 373246 руб. производится Новым лизингополучателем путем внесения их в кассу Лизингодателя или перечисления денежных средств на расчетный счет в размерах и сроки, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

По акту от 12.05.2006 объект лизинга (трактор МТЗ-82) передан Новому лизингополучателю (л.д. 16).

График лизинговых платежей по договору перевода прав и обязанностей по договору финансового лизинга согласован сторонами (л.д. 15).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению лизингового платежа со сроком оплаты - 30.07.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора лизинга, регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику объект лизинга по акту приема-передачи от 12.05.2006.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не были внесены лизинговые платежи по сроку оплаты - 30 июля 2010 года в сумме 160000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2010 года по делу N А54-6638/2009 в отношении муниципального унитарного предприятия "Кадомагро" введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение

4 А54-6089/2010 должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, требование об оплате платежа 30.07.2010 подлежало исполнению после введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения и в последующем после этого срока и является текущей задолженностью.

Таким образом, задолженность по оплате указанного платежа является текущим обязательством муниципального унитарного предприятия "Кадомагро" и подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства.

Ответчик ни в одно судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, доказательства оплаты лизингового платежа в сумме 160000 руб. по сроку оплаты - 30 июля 2010 либо возврата истцу объекта лизинга - трактора МТЗ-82 не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, не представил доказательства уведомления о расторжении договора, о возврате полученного по договору имущества, не направил возражения на иск, суд считает, что ответчиком признаны требовании истца о взыскании задолженности в размере 160000 руб. по сроку платежа - 30.07.2010, в связи с чем требование истца в силу статей 8, 307, 309, 310, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку обязательство по внесению лизингового платежа в установленный договором срок ответчиком не исполнено, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на дату подачи иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3100,05 руб. 19 коп., начисленные за период с 01.08.2010 г. по 01.11.2010 г. по ставке рефинансирования - 7,75% годовых, действующей на дату подачи иска. Расчет процентов судом проверен и признан неправильным, поскольку истцом неверно указано количество дней просрочки - 90, тогда как верное количество дней - 91.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 по 01.11.2010 составляет 3134,44 руб., однако суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.

Поскольку нарушение ответчиком сроков внесения лизингового платежа имело место, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в заявленной сумме 3100,05 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кадомагро" Кадомского муниципального района, п.г.т. Кадом Рязанской области (ОГРН 1066232008490, ИНН 6203002727) в пользу открытого акционерного общества "Нива Рязани", г. Рязань (ОГРН 1026201261481, ИНН 6211038186) задолженность в сумме 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3100,05 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 5893 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.