Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 марта 2011 г. N А54-6164/2010 Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты убытков, причиненных ненадлежащим использованием объекта лизинга, суд взыскал спорную сумму с Общества

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 10 марта 2011 г. N А54-6164/2010

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Нива Рязани", г. Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма МТС Нива Рязани", г. Рязань

о взыскании убытков в сумме 700000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куколева А.А., юрисконсульт, доверенность N 12/10 от 20.04.2010, паспорт;

от ответчика: Сорокин А.А. - юрист, доверенность от 11.01.2011, паспорт; установил:

Открытое акционерное общество "Нива Рязани", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма МТС Нива Рязани", г. Рязань о взыскании убытков в сумме 700000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49, с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в письменной форме заявил о признании исковых требований в общей сумме 700000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, указывая на причинение ему убытков действиями ответчика в размере 700000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением последним условий договора лизинга N 146-Л-2004 от 26 марта 2004 года.

Ответчик исковые требования не оспаривает и признает.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует что между открытым акционерным обществом "Нива Рязани" (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма МТС Нива Рязани - (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 146-Л-2004 от 26 марта 2004 года, в соответствии с которым Лизингодатель на основании заявки-заказа Лизингополучателя приобретает у поставщика, заказанную Лизингополучателем продукцию машиностроения, а именно: трактор К-744Р1 в количестве 2 штук стоимостью 5341463 руб. 62 коп. и передает ему в лизинг с обязательным последующим ее выкупом на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Лизингополучатель обязан принять объект в лизинг на срок 7 лет с момента получения с условием обязательного выкупа.

Во исполнение условий договора Лизингодатель передал по акту приема-передачи N 1 от 26.03.2004, а Лизингополучатель принял тракторы К-744Р1 2004 года выпуска, в количестве 2 штук стоимостью 5341463 руб.

В соответствии с пунктом 3.6., 3.14. договора Лизингополучатель обязан использовать объект лизинга в соответствии с условиями договора, назначением имущества и поддерживать его в исправном состоянии, содержать объект лизинга в соответствии с техническими условиями и производить текущий и капитальный ремонт и своевременное техническое обслуживание за свой счет.

Соглашением о расторжении от 08.10.2010 вышеуказанный договор лизинга, а объекты лизинга были возвращены по акту приема-передачи от 08.10.2010 (т. 1, л.д. 71,72).

Согласно актам осмотра от 01.12.2009, актом приема-передачи от 08.10.2010 тракторы К-744Р1 в количестве 2 штук были возвращены истцу в нерабочем состоянии. Ответчик передал истцу объекты лизинга не в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Данное обстоятельство подтверждено отчетами об определении рыночной стоимости транспортного средства N 95/10 от 14.10.2010, N 96/10 от 14.10.2010(т. 1, л.д. 72-182).

Согласно отчету оценщика N 96/10: Объект оценки - трактор К-744Р1 заводской номер рамы 040013 находится в неисправном техническом состоянии, не готов к эксплуатации. Двигатель демонтирован, требуется капитальный ремонт двигателя (замена поршневой группы, коленчатого вала), отсутствуют передние фары.

В данном отчете оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта оценки в состоянии на момент передачи составляет 887000 руб., тогда как рыночная стоимость объекта оценки, с учетом его нормативного износа и действительных рыночных цен предложения аналогов в рабочем состоянии, составила 1120000 руб.

Согласно отчету оценщика N 95/10: Объект оценки - трактор К-744Р1 заводской номер рамы 030447 находится в нерабочем состоянии: из-за разрыва крепления шатуна пробит блок двигателя, требуется его капитальный ремонт с заменой поршневой группы, блока двигателя и коленчатого вала, либо замена двигателя, отсутствуют передние фары.

В данном отчете оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта оценки в состоянии на момент передачи составляет 659000 руб., тогда как рыночная стоимость объекта оценки, с учетом его нормативного износа и действительных рыночных цен предложения аналогов в рабочем состоянии, составила 1120000 руб.

Как полагает истец, ответчиком были причинены убытки, состоящие из разницы между рыночной стоимостью оцениваемых объектов, с учетом его нормативного износа и действительных рыночных цен предложения аналогов в рабочем состоянии и рыночной стоимостью объектов оценки в состоянии на дату их передачи истцу в сумме 694000 руб.

Ответчику 26.11.2010 была направлена претензия, в которой предлагалось возместить истцу убытки в сумме 694000 руб. и расходы на привлечение оценщика в сумме 6000 руб. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая указанное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из договора лизинга N 146-Л-2004 от 26 марта 2004 года.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику объект лизинга, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2008 по делу N А54-5334/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма МТС Нива Рязани" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура банкротства -наблюдение. Решением суда от 01.12.2009 ОАО "АГРОФИРМА МТС Нива Рязани" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку объект лизинга возвращен истцу 08.10.2010, убытки, заявленные ко взысканию с ответчика, возникли после даты принятия заявления о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма МТС Нива Рязани" - банкротом, следовательно являются текущими платежами.

Таким образом, обязательство по оплате убытков в сумме 700000 руб. является текущим обязательством общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма МТС Нива Рязани" и подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Договор лизинга N 146-л/04 от 26.03.2004 не предусматривает иного порядка возложения ответственности за сохранность предмета лизинга.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункта 3 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Согласно пункту 3.14. договора лизинга N 146-л/04 от 26 марта 2004 Лизингополучатель обязан содержать объект лизинга в соответствии с техническими условиями и производить текущий и капитальный ремонт и своевременное техническое обслуживание за свой счет.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Представленными в материалы дела актами осмотра от 01.12.2009, от 08.10.2010., актом приема-передачи от 08.10.2010 подтверждается, что объекты лизинга возвращены ответчиком в технически неисправном состоянии.

Ответчик в нарушение условий договора лизинга N 146-л/04 от 26 марта 2004 года и вышеуказанных норм права передал истцу тракторы К-744Р1 в количестве 2 штук не в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Таким образом ответчиком причинены истцу убытки в сумме 694000 руб., являющиеся разницей между рыночной стоимостью оцениваемых объектов, с учетом нормативного износа и действительных рыночных цен предложения аналогов в рабочем состоянии и рыночной стоимостью объектов оценки в состоянии на дату их передачи истцу. Стороны указали суду на отсутствие необходимости проведения судебной экспертизы на предмет определения размера убытков, возникших в результате возврата истцу спорных объектов лизинга.

Реальными убытками истца является оплата услуг по проведению независимой оценки рыночной стоимости объекта в размере 6000 руб., поскольку данная денежная сумма является расходами, которые понёс истец для восстановления нарушенного права. Согласно условиям договоров на оказание услуг по оценке N 96/10 от 08.10.2010 и 95/10 от 08.10.2010 истец оплатил за проведение оценки объектов лизинга денежные средства в сумме 6000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 368 от 26.10.2010, N 367 от 26.10.2010 (т.1, л.д. 73-86).

В соответствии с частью 3 статьи 49, с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в письменной форме заявил о признании исковых требований в общей сумме 700000 руб.

Признание ответчиком иска судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что наличие реального ущерба истца подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами, ответчиком не представлены суду доказательства оплаты убытков, ответчик наличие убытков и их размер признает, суд находит требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 700000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма МТС Нива Рязани" (ОГРН, 1036208018879 ИНН 6231059860) г. Рязань, в пользу открытого акционерного общества "Нива Рязани" (ОГРН 1026201261481, ИНН 6231038186) г. Рязань, 700000 руб. убытков, 17000 руб. расходов по государственной пошлине.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Нива Рязани" (ОГРН 1026201261481, ИНН 6231038186), г. Рязань, из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 76 руб. 23 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.11.2010 N 241.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.