Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 марта 2011 г. N А54-6302/2010 В удовлетворении требования Управления внутренних дел о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии отказано, поскольку заявителем допущено существенное нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, кроме того, протокол составлен в отсутствие законного представителя ответчика

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 14 марта 2011 г. N А54-6302/2010

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Мегедь И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахниной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления внутренних дел по городу Рязани

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК-Эксперт", г. Рязань (ИНН 6230064539; ОГРН 1086230004717)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к ответственности - Нестеров А.А., генеральный директор на основании протокола общего собрания участников общества N 1 от 12.11.2008, паспорт, установил:

Управление внутренних дел по городу Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК-Эксперт" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Представитель общества требование административного органа отклонил, сославшись на существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя административного органа, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 22.11.2010 г., сотрудниками ОБППРиИАЗ МОБ УВД по г. Рязани проведена проверка соблюдения Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по адресу: г. Рязань, ул. Сельских Строителей, д. 4 "Ж", в котором осуществляет деятельность ООО "ПК-Эксперт".

В ходе осмотра установлено, что в данном помещении располагаются 5 электронных Интернет-терминалов, подключенные к электросети и находящиеся в рабочем состоянии (протокол осмотра помещений, территорий от 22.11.2010 г. - л.д. 13-14).

Находящийся в момент осмотра в помещении клуба Данилов В.М. пояснил, что он заплатил денежные средства в сумме 100 руб., полученный кассовый чек ввел в чекоприемник Интернет-терминала, в результате чего на счет игрока была зачислена сумма баллов в размере 100. После внесения баллов гражданин Данилов В.М. приступил к игре на Интернет-терминале посредством нажатия на кнопки, тем самым самостоятельно менял размеры ставок, количество линий и начинал игру (объяснение от 22.11.2010 г. - л.д. 16).

Администратор общества Пашкова А.А. от дачи объяснений отказалась (объяснение от 22.11.2010 г. - л.д. 17).

Согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 22.11.2010 г. (л.д. 15), Управлением внутренних дел по городу Рязани были арестованы 5 электронных Интернет-терминалов и переданы на хранение в администратору общества Пашковой А.А. (г. Рязань, ул. Сельских Строителей, д. 4 "Ж").

Посчитав, что указанные действия общества классифицируются как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, Управление, 08.12.2010 г., в отсутствии законного представителя общества, составило протокол об административном правонарушении N 62 ЮЛ 09 001443 (л.д. 10), в котором сделан вывод о наличии в действиях ООО "ПК-Эксперт" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления внутренних дел по городу Рязани в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление административного органа удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации урегулирована Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ, разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ), постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

К административному правонарушению в виде осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который был нарушен административным органом.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Вменяемое обществу правонарушение (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения) обнаружено Управлением внутренних дел по городу Рязани 22.11.2010 г. (дата составления протоколов осмотра и ареста), следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения ООО "ПК-Эксперт" к административной ответственности, является 22.02.2011 г.

Согласно части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ), дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на месяц по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела. О продлении срока рассмотрения дела арбитражный суд выносит определение.

Определением суда, заявление Управления внутренних дел по городу Рязани о привлечении к общества с ограниченной ответственностью "ПК-Эксперт" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято судом к производству и назначено судебное разбирательство по делу на 04.02.2011 г. (до истечения двухмесячного срока, установленного статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 04.02.2011 г., в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11.02.2011 г. в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 11.02.2011 г., в целях соблюдения принципа состязательности сторон, в связи с неявкой представителя административного органа в судебное заседание, а также в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, судебное разбирательство по делу было отложено на 04.03.2011 г. В порядке ч. 2 ст. 205 АПК РФ, срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности был продлен на один месяц.

Таким образом, на момент принятия судом решения (до истечения срока, установленного статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), срок давности привлечения общества с ограниченной ответственностью "ПК-Эксперт" к административной ответственности - истек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 2 от 27.01.2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, заявление Управления внутренних дел по городу Рязани удовлетворению не подлежит.

Кроме того, необходимо отметить, что Управлением внутренних дел по городу Рязани нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ, или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательств факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, заявителем представлены протокол осмотра помещений, территорий от 22.11.2010 г., протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 22.11.2010 г., объяснения Данилова В.М., протокол об административном правонарушении от 08.12.2010 г. и иные документы.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в материалы дела документов, факт совершения обществом административного правонарушения выявлен заявителем-22.11.2010 г., при этом протокол об административном правонарушении N 62 ЮЛ 09 001443 был составлен лишь 08.12.2010 г.

Составление протокола об административном правонарушении в сроки более поздние, чем предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, допускается лишь в случае проведения административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ.

О возбуждении административного расследования должно быть вынесено определение.

Административное расследование Управлением внутренних дел по городу Рязани не проводилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что статья 28.7 КоАП РФ устанавливает исчерпывающий перечень областей законодательства, в которых допускается производство административного расследования.

Статья 28.7 КоАП РФ, не предусматривает проведение административного расследования при совершении административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, в которую включена ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, заявителем допущено существенное нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении N 62 ЮЛ 09 001443.

Кроме того, следует отметить, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 17) разъяснил судам, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п. 24), при рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, лицо должно быть уведомлено о дате и времени составления протокола.

В качестве доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлена телеграмма от 30.11.2010 г. (л.д. 19), направленная по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 6.

Указанная телеграмма не была вручена законному представителю ООО "ПК-Эксперт", поскольку не был указан номер офиса, о чем свидетельствует уведомление ОАО "ЦентрТелеком" от 01.12.2010 г. (л.д. 20).

Доказательств вручения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении иным способом, суду не представлено.

Документальное доказательство получения уведомления законным представителем за его подписью в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, на дату составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества не был извещен о дате и времени его составления, и у административного органа на 08.12.2010 г. такая информация отсутствовала.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте совершения данного процессуального действия является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Кроме того, согласно пояснениям, данным в судебном заседании, директор общества Нестеров А.А. в момент проведения проверки находился в помещении клуба по адресу: г. Рязань, ул. Сельских Строителей, д. 4 "Ж". В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен DVD - диск (л.д. 66).

В нарушение п. 6 ст. 27.8 КоАП РФ, протокол осмотра помещений, территорий от 22.11.2010 г. был составлен в отсутствие директора ООО "ПК-Эксперт" Нестерова А.А. Подпись Нестерова А.А. в протоколе осмотра помещений, территорий от 22.11.2010 г. отсутствует.

На основании вышеизложенного, Управлением внутренних дел по городу Рязани нарушена процедура привлечения ООО "ПК-Эксперт" к административной ответственности, допущенные нарушения носят существенный характер.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Управления внутренних дел по городу Рязани о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПК-Эксперт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

В силу положений ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая изложенное, Интернет-терминалы в количестве 5 штук, арестованные в соответствии с протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 22.11.2010 г., подлежат освобождению из под ареста.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления Управления внутренних дел по городу Рязани о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПК-Эксперт" (ИНН 6230064539; ОГРН 1086230004717) к административной ответственности, преду смотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Освободить из-под ареста 5 Интернет-терминалов, указанных в протоколе ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 22.11.2010 г. (N Т 03500039-372-612-145; N Т 03400039-372-612-146; N Т 03200039-372-612-148; N Т 03300039-372-612-147; N Т 03100039-372-612-149) и находящихся по адресу: г. Рязань, ул. Сельских Строителей, д. 4 "Ж".

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.