Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 марта 2011 г. N А54-6383/2010 Поскольку ненадлежащее исполнение Администрацией своих обязанностей по надлежащему содержанию дорожного полотна послужило основанием для причинения автомобилю истца механических повреждений, суд взыскал с последней за счет казны муниципального образования ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 14 марта 2011 г. N А54-6383/2010

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Мегедь И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахниной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго, г. Рязань (ИНН 6231037337; ОГРН 1026201270974)

к муниципальному образованию - город Рязань в лице Администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260; ИНН 6227000292)

третье лицо - муниципальное учреждение "Дирекция по благоустройству города", г. Рязань (ОГРН 1026200872631)

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в общей сумме 4461 руб., а также судебных расходов в сумме 12000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Терехина А.Н. - представитель по доверенности N 566 от 01.09.2010 г., паспорт.

установил: открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - город Рязань в лице Администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в общей сумме 4461 руб., а также судебных расходов в размере 12000 руб.

Определением суда от 07.02.2011 г. по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Дирекция по благоустройству города".

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

Представитель МУ "Дирекция по благоустройству города" сослалась на то, что Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" обязанность по содержанию дорог возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги, то есть, на администрацию города Рязани.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 09.06.2009 г., между ОАО МСК "СТРАЖ" (далее - Страховщик) и Федосеевым Сергеем Александровичем (далее - Страхователь) был заключён договор добровольного страхования автотранспортных средств ССТ N 9749 (далее - Договор страхования) (л.д. 36).

Согласно документам, предоставленным ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области, 26.09.2009 г. по адресу: г. Рязань, ул. 2-я Линия, д. 46, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211240 (гос. номер Е 749 НН 62), под управлением Федосеева Сергея Александровича. ДТП произошло из-за повреждения покрытия проезжей части дороги, а именно, совершен наезд на препятствие (выбоину). В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Федосееву С.А., получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 07.10.2009 г. N 1593 (л.д. 25).

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта N 1593 (л.д. 23-24), сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 3661 руб.

Выполняя свои обязательства ОАО МСК "СТРАЖ, на основании заявления страхователя (л.д. 19), акта осмотра транспортного средства от 07.10.2009 г. N 1593 (л.д. 25), расчета стоимости восстановительного ремонта N 1593 (л.д. 23-24), материалов дела об административном правонарушении (л.д. 79-85), выплатило Федосееву С.А. страховое возмещение в сумме 4461 руб. (3661 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 800 руб. (оплата услуг эксперта)), что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.10.2009 г. N К201488 (л.д. 14).

Ответчику направлена претензия с требованием возместить ущерб (исх. N 175-к от 23.11.2009 г. - л.д. 12), однако ее требования ответчик не исполнил.

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 4461 руб. Кроме того, ОАО МСК "СТРАЖ" заключило договор на оказание юридических услуг с ООО "Приокская инвестиционная компания", предметом которого является подготовка искового заявления и представление интересов истца в арбитражном суде по настоящему спору. Стоимость услуг составила 12000 рублей, которые ОАО МСК "СТРАЖ" также просит взыскать с ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 26.09.2009 г. по адресу: г. Рязань, ул. 2-я Линия, д. 46, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211240 (гос. номер Е 749 НН 62), под управлением Федосеева Сергея Александровича, в результате которого транспортному средству был причинен ущерб. ДТП произошло в результате наезда на препятствие (выбоину).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.11.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "06.10.2003 г."

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта 2 части 2 статьи 50 Федерального закона от 06.11.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в собственности муниципального образования находятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "06.10.2003 г."

На основании статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении муниципального имущества права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области к вопросам местного значения города Рязани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 38 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области администрация города Рязани является исполнительно-распорядительным органом города Рязани.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорога, на которой произошло ДТП, является собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221 (далее по тексту - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м. покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденных Решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 г. N 781, покрытие проезжей части дорог не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, истцом в материалы дела представлены справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2009 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2009 г. (л.д. 16-17), места ДТП от 26.09.2009 г. (л.д. 82-83).

Из схемы места ДТП от 20.03.2008 г. следует, что на месте ДТП имеется выбоина размером, превышающем допустимые ГОСТом.

Таким образом, несоответствие дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией города своих обязанностей по содержанию дороги.

При таких обстоятельствах суд считает, что ненадлежащее исполнение администрацией города своих обязанностей по надлежащему содержанию дорожного полотна послужило основанием для причинения автомобилю ВАЗ 211240 (гос. номер Е 749 НН 62), механических повреждений.

В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Наличие оснований у истца для страховой выплаты выгодоприобретателю - собственнику Федосееву С.А. подтверждается материалами дела: материалами о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, заявлением о выплате страхового возмещения, актом о страховом случае, страховым полисом.

Истец исполнил свои обязательства по договору страхования, произвел выплату страхового возмещения в сумме 4461 руб. (3661 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 800 руб. (оплата услуг эксперта)), что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.10.2009 г. N К201488 (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, администрация города в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить истцу сумму страхового возмещения в сумме 3661 руб.

При этом, требование истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой экспертизы в сумме 800 руб. удовлетворению не подлежит исходя из нижеследующего.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный пунктом 3 срок.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не I организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 названной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5).

В рассматриваемом случае расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба понесены не истцом, застраховавшим автомобиль потерпевшего по договору добровольного страхования, а непосредственно потерпевшим, но в целях определения размера причиненного его имуществу ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования (л.д. 21-22). Понесенные потерпевшим расходы на оценку ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, были возмещены ему истцом в общем составе расходов, причиненных транспортному средству в результате ДТП, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.10.2009 г. N К201488 (л.д. 14).

Таким образом, в данном случае потерпевший обратился за возмещением к страховому обществу на основании договора добровольного страхования имущества (истцу).

При этом, в соответствии с п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

В силу пункта 19 письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75, страховщик, выплативший расходы на проведение экспертизы по договору добровольного страхования, не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, так как расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, в том числе и в том случае, если они понесены самим потерпевшим для определения размера убытков, подлежащих предъявлению в рамках договора добровольного страхования.

Для определения лица, которое несет расходы по оценке убытков, значение имеет не то, кем организована оценка, а цели, для которых она производится.

Цель оценки - установление страховщиком суммы страхового возмещения, следовательно, расходы по оценке возлагаются на страховщика, заключившего с потерпевшим договор добровольного страхования, и относятся к его обычной деятельности.

Аналогичная позиция изложена и в определении Высшего Арбитражного Суда от 21.04.2008 N 4515/08.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании с администрации города 3661 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать. Ущерб подлежит возмещению за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 12000 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебными издержкам, в том числе, расходы на оплату лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными в материалы дела доказательствами (договором N 95/10 об оказании юридических услуг от 12.11.2010 г., актом выполненных работ от 12.11.2010 г., платежным поручением N 4922 от 15.11.2010 г. - л.д. 45-46) подтверждается факт несения ОАО МСК "СТРАЖ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

По договору от 12.11.2010 г. N 95/10 представитель (ООО "Приокская инвестиционная компания") обязался оказать истцу следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и представление интересов в арбитражном суде по настоящему спору.

Возражений относительно суммы расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчик суду также не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О также указано, что суд не вправе произвольно уменьшить суммы, взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении ответчиком обязанности по представлению отзыва на иск суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем и сложность выполненных работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также учитывая, что ответчик, будучи надлежаще уведомленным, не явился ни в одно из судебных заседаний, не представил отзыва на исковые требования, не представил возражений чрезмерности размера судебных расходов, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей являются разумными, а требование истца об их взыскании с ответчика - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд решил:

1. Взыскать с муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области в лице администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260) за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области в пользу открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (г. Рязань, ул. Павлова д. 12, ОГРН 1026201270974) ущерб в сумме 3661 руб., расходы по госпошлине в сумме 1641,34 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.