Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 марта 2011 г. N А54-6384/2010 Суд взыскал с Администрации за счет казны муниципального образования ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, поскольку ненадлежащее исполнение последней своих обязанностей по надлежащему содержанию дорожного полотна послужило основанием для причинения автомобилю истца механических повреждений

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 21 марта 2011 г. N А54-6384/2010

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дучевой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело, по исковому заявлению открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (г. Рязань, ИНН 6231037337; ОГРН 1026201270974) к муниципальному образованию - город Рязань в лице администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260; ИНН 6227000292)

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в общей сумме 76040 руб., а также судебных расходов в сумме 15000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фомина Е.Г., представитель по доверенности от 19.04.2010 г., паспорт.

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

установил: открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - город Рязань в лице Администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в общей сумме 76040 руб. 60 коп., а также судебных расходов в размере 15000 руб.

Представители истца в судебном заседании вышеуказанные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.12.2008 г. Матренин Никита Владимирович застраховал свой автомобиль HONDA ACCORD (государственный регистрационный номер Х414 НС 62 RUS) заключив с открытым акционерным обществом Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго договор добровольного страхования транспортного средства (полис ССТ N 883). Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств транспорта.

Согласно документам, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области, 06.12.2009 г. в 17 час. 20 мин. на ул. Шабулина, д. 8А г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля HONDA ACCORD (государственный регистрационный номер Х414 НС 62 RUS) под управлением Матренина Никиты Владимировича, принадлежащего ему же. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за повреждения покрытия проезжей части дороги, а именно, совершен наезд на препятствие (выбоину). В результате данного происшествия автомобиль, принадлежащий Матренину Н.В., получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 14.12.2009 г. N 1840 (л.д. 27-30).

Согласно расчету общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" стоимости восстановительного ремонта N 1840 (л.д. 25-26), сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 73740 руб.

Выполняя свои обязательства, открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго на основании заявления страхователя (л.д. 18), акта осмотра транспортного средства от 14.12.2009 г. N 1840 (л.д. 27-30), расчета стоимости восстановительного ремонта N 1840 (л.д. 25-26), материалов дела об административном правонарушении (л.д. 18-22; 31; 77-82), выплатило Материну Н.В. страховое возмещение в сумме 76040 руб. (73740 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 800 руб. (оплата услуг эксперта)) + 1500 руб. стоимость эвакуации, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.12.2009 г. N К201800 (л.д. 16).

Ответчику направлена претензия с требованием возместить ущерб (от 27.02.2010 г. исх. N 010-к - л.д. 35), однако ее требования ответчик не исполнил.

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба 76040 руб. Кроме того, открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго заключило договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания", предметом которого является подготовка искового заявления и представление интересов истца в арбитражном суде по настоящему спору. Стоимость услуг составила 15000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд Рязанской области считает исковые требования открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго подлежащими частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Арбитражным судом установлено, что 06.12.2009 г. в 17 час. 20 мин. на ул. Шабулина, д. 8А г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля HONDA ACCORD (государственный регистрационный номер Х414 НС 62 RUS) под управлением Матренина Никиты Владимировича, принадлежащего ему же. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за повреждения покрытия проезжей части дороги (совершен наезд на препятствие (выбоину).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.11.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "06.10.2003 г."

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта 2 части 2 статьи 50 Федерального закона от 06.11.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в собственности муниципального образования находятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

На основании статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении муниципального имущества права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области к вопросам местного значения города Рязани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 38 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области администрация города Рязани является исполнительно-распорядительным органом города Рязани.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами настоящего дела, дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221 (далее по тексту - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м. покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденных Решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 г. N 781, покрытие проезжей части дорог не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, истцом в материалы настоящего дела представлены справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2009 г. (л.д. 31), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2009 г. (л.д. 20), схемой места совершения административного правонарушения от 06.12.2009 г. (л.д. 80-81).

Из схемы места совершения административного правонарушения от 06.12.2009 г. следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия (проезжая часть автодороги по ул. Шабулина в районе д. 8а г. Рязани) имеется выбоина размером (1,5 х 0,4 х 0,2 м.), превышающем допустимые ГОСТом.

Таким образом, несоответствие дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией города своих обязанностей по содержанию дороги.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию дорожного полотна послужило основанием для причинения автомобилю HONDA ACCORD (государственный регистрационный номер Х414 НС 62 RUS) механических повреждений.

В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Наличие оснований у истца для страховой выплаты выгодоприобретателю - собственнику Матренину Н.В. подтверждается материалами настоящего дела: материалами о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, заявлением о выплате страхового возмещения, актом о страховом случае, страховым полисом.

Истец исполнил свои обязательства по договору страхования, произвел выплату страхового возмещения в сумме выплатило Матренину Н.В. страховое возмещение в общей сумме 75240 руб. (73740 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС + 1500 руб. - стоимость эвакуации, в связи с причинением вреда автомобилю), что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.12.2009 г. N К201800 (л.д. 16).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков.

Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы настоящего дела документами и в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

На день рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств возмещения в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75240 руб.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В рассматриваемой ситуации ущерб подлежит возмещению за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области.

Вместе с тем, требование истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой экспертизы в сумме 800 руб., удовлетворению не подлежит исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждается, что расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба понесены не истцом, застраховавшим автомобиль потерпевшего по договору добровольного страхования, а непосредственно потерпевшим, но в целях определения размера причиненного его имуществу ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования. Понесенные потерпевшим расходы на оценку ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, были возмещены ему истцом в общем составе расходов, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.12.2009 г. N К201800.

Таким образом, в данном случае потерпевший обратился за возмещением к страховому обществу на основании договора добровольного страхования имущества (истцу).

При этом, в соответствии с пунктом 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

В силу пункта 19 письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 г. N 75, страховщик, выплативший расходы на проведение экспертизы по договору добровольного страхования, не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, так как расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, в том числе и в том случае, если они понесены самим потерпевшим для определения размера убытков, подлежащих предъявлению в рамках договора добровольного страхования.

Для определения лица, которое несет расходы по оценке убытков, значение имеет не то, кем организована оценка, а цели, для которых она производится.

Цель оценки - установление страховщиком суммы страхового возмещения, следовательно, расходы по оценке возлагаются на страховщика, заключившего с потерпевшим договор добровольного страхования, и относятся к его обычной деятельности.

Аналогичная позиция изложена и в определении Высшего Арбитражного Суда от 21.04.2008 г. N 4515/08.

Помимо указанного, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 15000 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, в том числе, расходы на оплату лиц, оказывающих юридическую помощь. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О). При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными в материалы дела доказательствами (договором N 92/10 об оказании юридических услуг от 11.11.2010 г., актом выполненных работ от 11.11.2010 г., платежным поручением от 13.11.2010 г. N 4856 - л.д. 48-50) подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

По договору от 12.11.2010 г. N 95/10 представитель (общество с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания") обязался оказать истцу следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и представление интересов в арбитражном суде по настоящему спору.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе те обстоятельства, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта, арбитражный суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 12000 рублей. В остальной части данного требования истцу следует отказать.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд решил:

1. Взыскать с муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области в лице администрации города Рязани (г. Рязань; ОГРН 1026201270260) за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области в пользу открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (г. Рязань, ул. Павлова д. 12, ОГРН 1026201270974) ущерб в сумме 75240 руб., расходы по госпошлине в сумме 3009 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.