Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 марта 2011 г. N А54-6385/2010 Поскольку ненадлежащее исполнение Администрацией своих обязанностей по содержанию дороги повлекло дорожно-транспортное происшествие с причинением автомобилю истца ущерба, суд взыскал с Администрации за счет казны муниципального образования ущерб

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 11 марта 2011 г. N А54-6385/2010

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савиной Н.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 1026201270974 , ИНН 6231037337), г. Рязань к Муниципальному образованию - город Рязань в лице администрации г. Рязани (ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 4228 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомина Е.Г., представитель, доверенность от 19.04.2010 г. N 67;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: Открытое акционерное общество муниципальная страховая компания "СТРАЖ " им. С. Живаго (далее по тексту - ОАО МСК "СТРАЖ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию - город Рязань в лице администрации г. Рязани (далее по тексту администрация города, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 4 228 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил, требования не отклонил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Из материалов дела следует: 18.12.2007 г. между ОАО МСК "СТРАЖ" (далее - Страховщик) и Облитяевым Илларионом Михайловичем (далее - Страхователь) был заключён договор добровольного страхования автотранспортных средств ССТ N 6862 (далее - Договор страхования) (полис - л.д. 24). В соответствии с Договором страхования, Страховщик обязуется за предварительно внесенный страховой платеж и в пределах страховой суммы возместить страхователю ущерб, нанесенный застрахованному транспортному средству DAEWOO NEXIA, государственный номер Х 845 НА 62 RUS. Срок действия полиса: с 18.12.2007 г. по 17.12.2008 г. Автомобиль застрахован по рискам УГОН, УЩЕРБ.

Согласно документам, предоставленным ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области, 29.04.2008 г. в 09 час. 15 мин. на Северной окружной дороге поворота п. Бор-ки г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный номер Х 845 НА 62 RUS, принадлежащего Облитяеву И.М. под его управлением. ДТП произошло из-за повреждения покрытия проезжей части дороги, а именно, совершен наезд на препятствие (яму). В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Облитяеву И.М., получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2008 г. автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный номер Х 845 НА 62, получил следующие повреждения: деформация диска переднего левого колеса, вздутие покрышки переднего левого колеса.

29 мая 2008 г. Облитяев И.М. обратился в ОАО МСК "СТРАЖ" с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 17).

Размер причиненного ущерба зафиксирован в отчете о размере ущерба и величине страховой выплаты N 1697, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 4228 руб. Кроме того, размер ущерба подтверждается товарными и кассовыми чеками от 03.05.2008 г. (л.д. 28-29).

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, ОАО МСК "СТРАЖ" в соответствии с условиями договора страхования, выплатил Обитаеву И.М. страховое возмещение в размере 4228 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером N 1667 от 26.06.2008 г. (л.д. 25).

Претензией от 13.04.2009 г. N 158-к истец предложил администрации города возместить сумму страхового возмещения (л.д. 26-27).

Указанная претензия оставлена администрацией города без удовлетворения. Письмом от 12.08.2009 г. N 20/1/2-19/4616 ответчик сообщил, что вопрос о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, может быть решен только в судебном порядке (л.д. 107), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании с администрации города 4228 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 29.04.2008 г. в 09 час. 15 мин. на Северной окружной дороге поворота п. Борки г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный номер Х 845 НА 62 RUS, принадлежащего Облитяеву И.М. под его управлением, в результате которого транспортному средству был причинен ущерб. ДТП произошло в результате наезда на препятствие (яму).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.11.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "06.10.2003 г."

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта 2 части 2 статьи 50 Федерального закона от 06.11.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципального образования находятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "06.10.2003 г."

На основании статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении муниципального имущества права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области к вопросам местного значения города Рязани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 38 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области администрация города Рязани является исполнительно-распорядительным органом города Рязани.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорога, на которой произошло ДТП, является собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221 (далее по тексту - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м. покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденных Решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 г. N 781, покрытие проезжей части дорог не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, истцом в материалы дела представлены справка о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2008 г., протокол АА N 354563 от 29.04.2008 г. об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении 62 АА N 472293 от 29.04.2008 г., схема места ДТП от 29.04.2008 г. (л.д. 80-81, 84).

Из схемы места ДТП от 29.04.2008 г. следует, что на месте ДТП имеется выбоина (яма) размером 1,0 м. х 1,3 м., глубиной 0,2 м.

Таким образом, несоответствие дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией города своих обязанностей по содержанию дороги.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, администрация города Рязани отзыв на заявление не представило, заявление не отклонило.

При таких обстоятельствах суд считает, что ненадлежащее исполнение администрацией города своих обязанностей по надлежащему содержанию дорожного полотна послужило основанием для причинения автомобилю DAEWOO NEXIA, государственный номер Х 845 НА 62, механических повреждений.

В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Наличие оснований у истца для страховой выплаты выгодоприобретателю - собственнику Облитяеву И.М. подтверждается материалами дела: материалами о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, заявлением о выплате страхового возмещения, актом о страховом случае, страховым полисом.

Истец исполнил свои обязательства по договору страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 4228 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1667 от 26.06.2008 г. (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, администрация города в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить истцу сумму страхового возмещения, выплаченную застрахованному лицу.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании с администрации города 4228 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ущерб в сумме 4228 руб. подлежит возмещению за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области.

Требование ОАО МСК "СТРАЖ" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги истцу оказывались ООО "Приокская инвестиционная компания" на основании договора N 98/10 от 13.11.2010 г. (л.д. 32).

Согласно пункту 1.2 договора представитель ООО "Приокская инвестиционная компания" обязался оказать истцу следующие юридические услуги: подготовить в суд исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации вследствие ДТП, произошедшего 29.04.2008 г., и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость услуг составляет 12000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 13.11.2010 г. (л.д. 33). Платежным поручением N 4916 от 15.11.2010 г. подтверждается факт несения ОАО МСК "СТРАЖ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. (л.д. 34).

Состоящие в трудовых отношениях с ООО "Приокская инвестиционная компания" Фомина Е.Г. представляла интересы истца в судебных заседаниях 26.01.2011 г., 04.03.2011 г., Трушкина Е.А. - 02.02.2011 г.

В материалы дела из коллегии адвокатов Московского района г. Рязани адвокатской палаты Рязанской области "Центр права и защиты" представлена выписка со ставками гонорара адвокатов (л.д. 36), согласно которой стоимость составления простых исковых заявлений составляет от 1500 руб., сложных - от 3000 руб.; представление интересов клиента по гражданским делам в арбитражный судах - от 25000 руб.

Учитывая участие представителей ОАО МСК "СТРАЖ" в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из объема выполненных работ (подготовка иска); время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание документальное подтверждение факта понесенных ОАО МСК "СТРАЖ" расходов, суд считает, что с администрации города следует взыскать 12000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика - муниципальное образование - городской округ город Рязань Рязанской области в лице администрации города Рязани.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд решил:

1. Взыскать с муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области в лице администрации города Рязани, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Радищева д. 28, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292, за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области в пользу открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Павлова д. 12, ИНН 6231037337, ОГРН 1026201270974, ущерб в сумме 4228 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.