Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 марта 2011 г. N А54-6412/2010 Суд отказал в удовлетворении иска о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), поскольку факт совершения административного правонарушения не доказан, срок давности привлечения к ответственности истек

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 13 марта 2011 г. N А54-6412/2010

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савиной Н.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Московского района г. Рязани, г. Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан", г. Рязань о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от административного органа: Воробьева В.А., старший помощник прокурора, доверенность от 25.02.2011 г. N 10-147в-09, удостоверение;

от общества: Шатилов Д.Э., представитель, доверенность от 17.12.2010, паспорт.

В заседании суда 28.02.2011 г. был объявлен перерыв до 02.03.2011 г. В заседании суда 02.03.2011 г. был объявлен перерыв до 04.03.2011 г., установил:

Прокурор Московского района г. Рязани (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - Общество, ООО "Титан") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения в помещении, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 22А.

Представитель административного органа доводы заявления поддержал.

Представитель Общества по заявленному требованию возражал, указав на недоказанность факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 28.02.2011 г. в качестве свидетеля был допрошен оператор-кассир Глазунов А. П., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сотрудником Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области совместно с сотрудниками ОБЭП КМ УВД по г. Рязани проведена проверка ООО "Титан" по вопросу соблюдения Обществом требований Федерального закона от 11.11.2003 г. N 138-ФЗ "О лотереях".

В ходе проверки установлено, что Обществом в помещении, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 22А, осуществлялась деятельность по проведению азартных игр с использованием игровых автоматов под видом проведения всероссийской негосударственной бестиражной лотереи " Госпожа Удача" на основании договора комиссии от 06.11.2009 г. N 25 (л.д. 44, 45), заключенного между ООО "Мидас" (организатор лотереи) и ООО "Титан" (распространитель лотереи).

По результатам проверки сотрудником Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области составлен акт от 07.12.2010 г. N 21 проверки организации по вопросам соответствия лотерей условиям их проведения и законодательству Российской Федерации (л.д. 11).

07.12.2010 г. сотрудником ОБЭП КМ УВД по г. Рязани в помещении, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 22А, была проведена проверочная закупка, в ходе которой покупатель Котиков И.В. уплатив денежные средства в сумме 2000 руб. получил допуск к игре на игровом автомате.

По указанному факту был составлен акт проверочной закупки от 07.12.2010 г. (л.д. 12).

В ходе проверочной закупки Котиков И.В. осуществлял игру на электронном оборудовании, путем нажатия клавиш делал ставки, осуществлял розыгрыш, по результатам розыгрыша и выпадения определенных комбинаций мог выиграть или проиграть денежные средства (объяснение Котикова И.В. от 08.12.2010 г. - л.д. 33).

Согласно протоколу изъятия документов, предметов, материалов от 07.12.2010 г. (л.д. 13,14), сотрудником ОБЭП КМ УВД по г. Рязани были изъяты электронные автоматы и переданы на хранение на склад ОАО "Тяжпрессмаш" (г. Рязань, ул. Промышленная, д. 5).

17.12.2010 г., в присутствии законного представителя ООО "Титан", Прокурором Московского района г. Рязани вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 36-38).

В указанном постановлении сделан вывод о наличии в действиях ООО "Титан" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования без специального разрешения (лицензии).

С целью привлечения ООО " Титан " к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) определено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 данного Закона.

Согласно статье 3 Федерального закона N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем: выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, -игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Частью 2 статьи 9 Закона N 224-ФЗ определено, что игорные зоны создаются на территориях Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Ростовской области и Краснодарского края.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Исходя из системного толкования норм Закона N 244-ФЗ существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Таким образом, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.10.2010 г. N 5889/10.

В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, проверяющим при проведении проверки оператором-кассиром Глазуновым А.П. представлены следующие документы: договор комиссии от 06.11.2009 г. N 25, заключенный между ООО" Мидас" (организатор лотереи) и ООО " Титан" (исполнитель лотереи), акт приема-передачи лотерейных билетов (приложение N 2 к договору N 25 от 06.11.2009 г.), Устав ООО " Титан ".

Анализ указанных документов не позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно ООО " Титан " осуществляло в помещении, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 22А деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения.

Из акта приема-передачи лотерейных билетов (приложение N 2 к договору N 25 от 06.11.2009 г.) следует, что ООО " Мидас" передает, а ООО " Титан"принимает лотерейные билеты всероссийской негосударственной бестиражной лотереи " Госпожа Удача" для распространения по следующим адресам: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 3 , ул. Грибоедова, д. 48.

Имеющийся в материалах дела Устав ООО "Титан" при отсутствии других доказательств (договора аренды помещения , заключенного с ООО " Титан", трудового соглашения, заключенного между ООО " Титан" и Глазуновым А.П. и т.п.) не свидетельствует о проведении Обществом в помещении , расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная , д. 22А, азартных игр.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что проверяющие в ходе проверки не предприняли мер для установления лица, владеющего помещением, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 22А, не выяснили, чьим работником является оператор - кассир Глазунов А.П., подписавший акт проверочной закупки от 07.12.2010 г., акт проверки от 07.12.2010 г. N 21, не взяли объяснение у Глазунова А.П.

В ходе судебного заседания в материалы дела заявителем представлены: свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2007 г. серия 62 МГ N 451039 (л.д.109) , выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, договор аренды нежилого помещения от 01.07.2010 г.(л.д.110).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.01.2007 г. серия 62 МГ N 451039 собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 22А является гражданка Пятаева В.П.

На основании договора от 01.07.2010 г. Пятаева В.П. вышеуказанное помещение сдала в аренду ООО " Глобал Медиа ".

Из материалов дела следует, что учредителем и директором ООО "Титан" и ООО" Глобал Медиа" является одно и то же лицо Агафонов К.С.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Глазунов А.П. пояснил, что он является работником ООО " Глобал Медиа ", на момент проверки работал всего неделю, трудовое соглашение (л.д.94) заключено им с генеральным директором ООО" Глобал Медиа" 01.12.2010 г., акт проверочной закупки от 07.12.2010 г., акт проверки от 07.12.2010 г. N 21 подписал, не читая.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что Прокуратурой Московского района г. Рязани в материалы дела не представлены безусловные и достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении ООО "Титан" в помещении, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 22А, вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, правовые основания для привлечения ООО " Титан" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что вменяемое Обществу правонарушение обнаружено 07.12.2010 г., что подтверждается актом проверки от 07.12.2010 г. N 21, актом проверочной закупки от 07.12.2010 г.

На момент изготовления решения по настоящему делу (14.03.2011 г.) предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что факт совершения ООО " Титан" административного правонарушения не доказан, срок давности привлечения к ответственности истек, заявление Прокурора Московского района г. Рязани о привлечении ООО "Титан" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления Прокурора Московского района г. Рязани о привлечении ООО " Титан ", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского комсомола, д. 5, ИНН 6234074062, ОГРН 1096234009695,к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.