Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 марта 2011 г. N А54-673/2011 Суд привлек ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, поскольку факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден документально

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 10 марта 2011 г. N А54-673/2011

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Крыловой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Печегиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Октябрьского района города Рязани (г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофИмпульс" (г. Рязань, ОГРН 1106234006130, ИНН 6234082169) о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Зеленяк М.И., помощник прокурора;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен

надлежащим образом.

В судебном заседании 03.03.2011 объявлялся перерыв до 10.03.2011. Рассмотрение дела продолжено 10.03.2011.

установил: Прокурор Октябрьского района города Рязани (далее по тексту-Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПрофИмпульс" (далее по тексту - ООО "ПрофИмпульс", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители Прокурора в судебном заседании поддержали заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил. ООО "ПрофИмпульс" извещалось судом по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако, определение суда возвращено отделением почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещенным, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Основываясь на данной норме закона, суд считает, что Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, на основании части 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии заявления к производству, о перерыве в судебном заседании размещалась судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Указанное обстоятельство подтверждается отчетами о публикации судебных актов, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 10.12.2010 сотрудником ОБППРиИАЗ МОБ УВД по г. Рязани проведена проверка соблюдения Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в помещении, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 16, в котором осуществляет деятельность ООО "ПрофИмпульс".

В ходе проверки в помещении по указанному адресу был установлен факт осуществления деятельности по проведению азартных игр без специального разрешения в игорной зоне. На момент проверки в помещении находились игровые автоматы в количестве 22 шт., у которых отсутствовали средства приема-выдачи денежных знаков или их заменителей, все автоматы находились в рабочем состоянии.

Данные факты подтверждаются объяснениями участника азартной игры Яблонского А.Б., оператора-кассира клуба Полуниной Н.П., а также протоколом осмотра помещений, территорий от 10.12.2010.

Согласно протоколу от 10.12.2010 Управлением на игровые автоматы в количестве 22 шт. наложен арест.

Телеграммой от 10.02.2011 законный представитель Общества приглашался в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

14 февраля 2011 года в отсутствие законного представителя организации Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 224-ФЗ) определено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 данного Закона.

Согласно статье 3 Закона N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем: выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Частью 2 статьи 9 Закона N 224-ФЗ определено, что игорные зоны создаются на территориях Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Ростовской области и Краснодарского края.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Исходя из системного толкования норм Закона N 244-ФЗ существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Таким образом, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.10.2010 N 5889/10.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, осуществление запрещенной деятельности по организации азартных игр вне игорных зон, подтверждается объяснениями участника азартной игры Яблонского А.Б., оператора-кассира клуба Полуниной Н.П., а так-же протоколом осмотра помещений, территорий от 10.12.2010.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названные документы являются надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях ООО "ПрофИмпульс" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2011 судом не установлено, поскольку законный представитель Общества извещался о месте и времени составления протокола телеграммой от 10.02.2011. Указанный порядок извещения судом признан надлежащим, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Материалами дела подтверждается, что ООО "ПрофИмпульс" не было предпринято должных и необходимых мер по недопущению осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без соответствующего разрешения (лицензии), выданного в установленном порядке, и, следовательно, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество виновно в совершении административного правонарушения. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Санкция части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, суд находит возможным наложить на Общество штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в размере 40000 руб.

Арестованные в ходе проверки электронные автоматы в количестве 22 штук (протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 10.12.2010) подлежат конфискации, поскольку исходя из положений пункта 6 статьи 16 Закона N 244-ФЗ деятельность игорных заведений, не отвечающая требования, установленным частями 1 и 2 настоящей статьи, должна быть прекращена до 01.07.2007.

При этом, в законодательстве отсутствует ограничительное положение о допустимости конфискации лишь в отношении вещей, находящихся в собственности нарушителя. Тем самым допускается за совершение административного правонарушения конфискация орудий или предметов, не принадлежащих нарушителю на праве собственности (эта позиция нашла косвенное подтверждение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года N 8-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2001 года N 202-О, в которых вопрос о допустимости конфискации вещей, не находящихся в собственности нарушителя, рассматривался применительно к нарушению таможенного законодательства). Иное означало бы, что вещи, явившиеся орудием совершения административного правонарушения, остались в обороте.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ПрофИмпульс", расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 14А, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1106234006130, ИНН 6234082169, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофИмпульс", расположенного по адресу: г. Рязань, Дзержинского, д. 14А, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1106234006130, ИНН 6234082169, административный штраф в сумме 40000 руб. для зачисления по следующим реквизитам:

2. Получатель - УФК Минфина России по Рязанской области (УФССП по Рязанской области)

ИНН 6234011182

КПП 623401001

Расчетный счет 40101810400000010008

ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области

БИК 046126001

ОКАТО 61401000000

КБК 32211617000010000140.

3. Конфисковать у общества с ограниченной ответственностью "ПрофИмпульс", расположенного по адресу: г. Рязань, Дзержинского, д. 14А, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1106234006130, ИНН 6234082169, предметы административного правонарушения - электронные автоматы, арестованные на основании протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 10.12.2010 и находящиеся по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 16, в количестве 22 штук со следующими серийными номерами: 109001600, 109001601, 109001602, 109001603, 109001604, 109001605, 109001606, 109001607, 109001608, 109001609, 109001610, 109001611, 109001612, 109001613, 109001614, 109001615, 109001616, 109001617, 109001618, 109001619, 109001620, 109001621.

Доказательства уплаты административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Рязанской области по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 43/44.

В случае неуплаты административного штрафа в тридцатидневный срок и непредставления доказательств об уплате штрафа, судом будет направлена копия решения в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное взыскание суммы штрафа.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.