Постановление Рязанского областного суда от 1 июля 2011 г. N 4-а-67/11 Поскольку материалами дела доказана виновность лица в совершении повторного административного правонарушения, суд обоснованно подверг последнего административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года

Постановление Рязанского областного суда
от 1 июля 2011 г. N 4-а-67/11

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Антонова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 59 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 24 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Антонова В.Н., установил:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Антонов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года.

В надзорной жалобе Антонов В.Н. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2010 года в 16 часов 30 мин. около <адрес> Антонов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Так как Антонов В.Н. ранее подвергался административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной данной статьей, имеет правовое значение факт повторного совершения правонарушения в течение года со дня окончания исполнения предыдущего постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Из материалов дела следует, что Антонов В.Н. совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в течение года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи от 8 июля 2008 года о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Антонова В.Н. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,13 мг/л, копией постановления мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Рязани от 8 июля 2008 года. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Антонову В.Н. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, является необоснованным, поскольку в данном протоколе имеется графа о разъяснении соответствующих прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и подпись под ней не предусмотрена. С протоколом Антонов В.Н. ознакомлен и был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе, каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав в протокол им не вносилось.

Ссылка в жалобе на то, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, понятые не участвовали, является несостоятельной, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Таким образом, нет оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью прибора, не подлежащего использованию, поскольку его корректировка в нарушение требований инструкции данного технического средства, не проводилась на протяжении года, не заслуживает внимания. Как следует из письма руководителя ООО "<данные изъяты>" (официального представителя компании-производителя данного прибора), положения Федерального закона N 102-ФЗ от 26.06.2008 г. "Об обеспечении единства измерений" не содержат термина "корректировка показаний", а также указаний на обязательность ее выполнения и ограничений на применение средств измерений, не прошедших эту процедуру. Поэтому рекомендации, отраженные в технических паспортах и руководствах по эксплуатации на данные приборы, носят рекомендательный характер и не влияют на возможность применения анализаторов в период времени между поверками, который равен одному году.

Указание в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством проходило не на месте совершения административного правонарушения без участия понятых, является не состоятельным, поскольку не влияет на установление вины Антонова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение о том, что рапорт инспектора ДПС не содержит сведений о его регистрации в подразделении ГИБДД, не заслуживает внимания, поскольку в КоАП РФ отсутствуют требования о такой регистрации, а в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность Антонова В.Н.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей настоящего дела не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра постановления мирового судьи в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 59 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 24 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Антонова В.Н. - оставить без изменения, а жалобу Антонова В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Е.В. Сапунова