Определение Рязанского областного суда от 22 июня 2011 г. N 33-1088 Поскольку суд не дал оценки представленным расходно-кассовым ордерам, решение районного суда о частичном удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договорам займа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд

Определение Рязанского областного суда
от 22 июня 2011 г. N 33-1088

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.

судей Рожковой Л.Н., Красавцевой В.И.

при секретаре Черненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кныш Т.И. - Балашовой И.В. на решение Московского районного суда города Рязани от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Бугрова Г.Ю. к Кныш Т.И. о взыскании денежных средств по договорам займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Кныш Т.И. в пользу Бугрова Г.Ю. долг:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>,

а всего <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Кныш Т.И. - Балашовой И.В., поддержавшей кассационную жалобу, представителей Бугрова Г.Ю. - Кобзевой Е.В.,Шевцова В.Б., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Бугров Г.Ю. обратился в суд к Кныш Т.И. с иском о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Всего по договорам займа ответчице было передано <данные изъяты>. Договоры оформлялись в виде расходно-кассовых ордеров и расписки, дата возврата не была определена. Истец обратился к Кныш Т. И. с требованием о необходимости возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком было получено, однако денежные средства возвращены не были.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. а всего <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них: проценты в размере <данные изъяты>. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с Кныш Т. И. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом от иска.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Кныш Т.И. - Балашова И.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает решение незаконным и необоснованным в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств. Суд неправильно определил правоотношения сторон, не дал надлежащей оценки возражениям стороны ответчика и представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Из материалов дела бесспорно следует, что на протяжении 2003 - 2006 г. между Бугровым Г.Ю. и Кныш Т.И. заключались договора займа, по которым Бугров Г.Ю. получал от Кныш Т.И. денежные суммы с указанием срока возврата или без такового.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01.02.2011 года с Бугрова Г.Ю. взысканы в пользу Кныш Т.И. денежные суммы в счет погашения долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение настоящего иска, заявленного Бугровым Г.Ю. к Кныш Т.И. о взыскании долга по договорам займа, представлены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кныш Т.И. получила <данные изъяты> от Бугрова Г.Ю., а также два расходно-кассовых ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, из которых следует, что эти суммы получены Кныш Т.И.

Удовлетворяя требования Бугрова Г.Ю., районный суд мотивировал свою позицию тем, что между сторонами были заключены именно договора займа, Кныш Т.И. получила от истца определенные денежные суммы, даты получения также указаны, и свои подписи в расходно-кассовых ордерах и расписке ею не были оспорены. Кроме того, суд исходил из того обстоятельства, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01.02.2011 года по иску Кныш Т.И. к Бугрову Г.Ю. о взыскании долга по договору займа (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что данные расходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательством возвращения долга Бугровым ответчице по заключенным между ними договорам займа.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такой позицией районного суда по следующим основаниям:

При рассмотрении данного иска районному суду необходимо было исследовать все аспекты правоотношений, сложившиеся между сторонами в связи с заключенными договорами займа. В производстве того же суда имеется еще один иск Бугрова Т.Ю. к Кныш Т.И. о взыскании денежных средств по договорам займа - иным расходно-кассовым ордерам. Эти дела необходимо объединить для совместного рассмотрения с целью определения всех правоотношений сторон.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что если исходить из того, что представленные расходно-кассовые ордера - это самостоятельные договора займа, то таким образом Кныш Т.И., передав Бугрову Г.Ю. значительную (несколько миллионов рублей) сумму более чем по десяти договорам займа, в период возврата ей денежных сумм сама берет у Бугрова Г.Ю. денежные суммы именно по договорам займа. Однако, данные действия лишены финансовой логики и не соответствуют обычаям делового оборота.

Районный суд не учел то обстоятельство, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01.02.2011 года расходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ не признаны бесспорными доказательствами погашения долга Бугровым Г.Ю. только по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но не по другим договорам.

Согласно ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний. Для исследования возникших правоотношений сторон необходимо изучить отраженную в протоколах судебных заседаний позицию сторон при разрешении дела в Железнодорожном суде города Рязани.

Кроме того, в материалах данного дела имеется факсимильный вариант расчета взаимоотношений сторон, сделанный по утверждению Кныш Т.И. Бугровым, из которого следует, что расписка на <данные изъяты> и суммы, указанные в расходно-кассовых ордерах, сам Бугров Г.Ю. обозначил как возврат им долга Кныш по ранее заключенным договорам.

Указанные обстоятельства необходимо учесть при новом рассмотрении дела и оценить все доказательства в своей совокупности.

Поскольку не все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции, судебная коллегия не может, отменив решение суда, постановить новое.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, объединить в одно производство дела между теми же сторонами, определить юридически значимые обстоятельства в полном объеме и разрешить дело в полном соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 04 мая 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.