Определение Рязанского областного суда от 22 июня 2011 г. N 33-1103 Суд изменил решение районного суда, снизив взысканную солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку в резолютивной части решения суда не указано, по какому курсу ЦБ РФ должны быть конвертированы внесенные ответчиком денежные средства на момент погашения задолженности

Определение Рязанского областного суда
от 22 июня 2011 г. N 33-1103

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В.,

судей Яковлевой Л.А., Волчковой Л.В.

при секретаре Кузнецовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сафонова Ю.А. и Сафоновой Т.Н. на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Сафонова Ю.А., Сафоновой Т.Н., ООО "Стройперспектива" в пользу ООО "Промышленный региональный банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать в пользу ООО "Промышленный региональный банк" госпошлину с Сафонова Ю.А., Сафоновой Т.Н., ООО "Стройперспектива" по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части иска ООО "Промышленный региональный банк" отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Сафонова Ю.А. Терехиной Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Промышленный региональный банк" Бессонова В.Н., Крючкова Д.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

ООО "Промышленный региональный банк" обратилось в суд с иском к Сафонову Ю.А., Сафоновой Т.Н., ООО "Стройперспектива" о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и Сафоновым Ю.А. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Сафонову Ю.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту была изменена и составила <данные изъяты> годовых. В течение срока пользования кредитом Сафонов Ю.А. в полном объеме и своевременно платил проценты по кредиту вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение своих обязательств Сафонов Ю.А. не возвратил сумму основного долга в установленный кредитным договором и дополнительным соглашением срок ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Сафонова Ю.А., Сафоновой Т.Н., ООО "Стройперспектива" была взыскана солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору, размер которой был определен на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и обращено взыскание на заложенное имущество - 1-комнатную квартиру, а также была взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>. с каждого из ответчиков. После вступления решения суда в законную силу задолженность по кредитному договору, в размере указанном в решении, была погашена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, задолженность по кредитному договору не была погашена полностью, поскольку на момент внесения денежных средств в кассу курс евро изменился, в связи с чем задолженность по основной сумме долга составила <данные изъяты>. Кроме того, по условиям кредитного договора должники обязаны уплатить проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за несвоевременный возврат кредита и процентов. ООО "Промышленный региональный банк" просило взыскать с Сафонова Ю.А., Сафоновой Т.Н., ООО "Стройперспектива" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> % из которых <данные изъяты> - задолженность по сумме основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Сафонов Ю.А., Сафонова Т.Н. просят решение отменить, в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу по кредиту в сумме <данные изъяты>, поскольку судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промышленный региональный банк" и Сафоновым Ю.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался выдать Сафонову Ю.А. кредит в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредит ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно, для чего заемщику был открыт в банке валютный счет. Изначально процентная ставка по кредиту составляла <данные изъяты> %, в дальнейшем была изменена сторонами договора на <данные изъяты>%.

Поручителями по кредитному обязательству Сафонова Ю.А. выступили Сафонова Т.Н. и ООО "Стройперспектива", которые обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств в солидарном порядке.

Заемщик Сафонов Ю.А. сумму основного долга ДД.ММ.ГГГГ в кассу банка не внес, в связи с чем решением суда от 29.11.2010 года в пользу банка с заемщика и поручителей была взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество - 1-комнатную квартиру, а также уплаченная истцом госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ Сафонов Ю.А. внес в кассу банка <данные изъяты> в счет погашения кредитной задолженности и госпошлины за каждого из ответчиков, взысканных по решению суда.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности по основному долгу кредита (курсовой разницы), суд исходил из того, что подлежащая уплате в рублях сумма долга должна определяться по официальному курсу соответствующей валюты, а значит с учетом того, что на ДД.ММ.ГГГГ официальный курс евро составил <данные изъяты>, ответчиком на день платежа было внесено в кассу банка <данные изъяты> в рублях по официальному курсу евро; с учетом того, что в погашение суммы задолженности по процентам было списано <данные изъяты>, сумма задолженности по основному долгу кредита составляет <данные изъяты>.

С такой позицией судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела решением Советского районного суда г. Рязани от 29.10.2010 года, вступившим в законную силу 10.12.2010 года, исковые требования ООО "<данные изъяты>" были удовлетворены в полном объеме. Задолженность заемщика перед Банком была установлена и взыскана с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая состояла из суммы основного долга в размере <данные изъяты> и суммы процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Указанная задолженность была взыскана судом по просьбе Банка в рублях по курсу на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в резолютивной части решения суда не указано, по какому курсу ЦБ РФ должны быть конвертированы внесенные Сафоновым Ю.А. денежные средства на момент погашения задолженности, поскольку таких требований Банком на момент рассмотрения дела заявлено не было. Указанное решение Советского районного суда г. Рязани в кассационном порядке сторонами не обжаловалось. С заявлением о разъяснении решения суда в этой части истец не обращался.

При таких обстоятельствах суд необоснованно взыскал сумму задолженности по основному долгу кредита (курсовую разницу), в связи с чем решение суда подлежит изменению, взысканная судом солидарно с Сафонова Ю.А., Сафоновой Т.Н., ООО "Стройперспектива" задолженность по кредитному договору подлежит снижению до <данные изъяты> в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2011 года изменить, снизив взысканную солидарно с Сафонова Ю.А., Сафоновой Т.Н., ООО "Стройперспектива" задолженность по кредитному договору до <данные изъяты> в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, а размер взысканной в пользу истца госпошлины до <данные изъяты> с каждого из ответчиков.