Определение Рязанского областного суда от 15 июня 2011 г. N 33-1143 Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что заявленная в ходатайстве мера по обеспечению иска (приостановление расходных операций на расчетном счете и запрет ответчику подписывать документы в качестве председателя товарищества собственников жилья, заключать от имени товарищества сделки) целям обеспечения иска (передача ответчиком документации по ТСЖ истцу) не отвечает

Определение Рязанского областного суда
от 15 июня 2011 г. N 33-1143

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Насоновой В.Н.

судей - Рожковой Л.Н., Красавцевой В.И.

Заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бабчак Е.П. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 06 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Бабчак Е.П. об обеспечении иска - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Бабчак Е.П., поддержавшей частную жалобу, Ляховец С.А., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия установила:

В производстве Московского районного суда г. Рязани находится гражданское дело по иску Бабчак Е.П. к Ляховец С.А. об устранении препятствий в реализации полномочий председателя ТСЖ "На Октябрьской" и передаче документации.

В период рассмотрения дела Бабчак Е.П. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором указала, что 30 января 2011 года она избрана председателем правления ТСЖ "На Октябрьской", однако, согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве лица, имеющего право действовать от имени ТСЖ без доверенности указана Ляховец С.А. Полагает, что данное обстоятельство дает ответчику возможность распоряжаться средствами на расчетном счете ТСЖ и совершать сделки, не требующих обязательного одобрения органов ТСЖ, что может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда. Просила принять меры к обеспечению иска: приостановить расходные операции по расчетному счету N в банке ОАО "<данные изъяты>" <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ; запретить ответчику подписывать документы в качестве председателя правления ТСЖ "На Октябрьской" и выступать в отношениях в третьими лицами от имени ТСЖ до вынесения судебного решения по делу.

Определением суда в удовлетворении заявления Бабчак Е.П. было отказано.

В частной жалобе Бабчак Е.П. просит определение судьи отменить как незаконное.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья исходил из того, что заявленная в ходатайстве мера по обеспечению иска (приостановление расходных операций на расчетном счете и запрет ответчику подписывать документы в качестве председателя ТСЖ, заключать от имени ТСЖ сделки) целям обеспечения иска (передача ответчиком документации по ТСЖ истцу) не отвечает. Кроме того, указанная в ходатайстве мера не свидетельствует о том, что ее неприменение сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, при этом защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Выводы суда об отсутствии оснований к принятию обеспечительных мер, о которых заявляет истец, являются достаточно обоснованными, соответствуют положениям ст. 139-140 ГПК РФ, не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что имеется два решения общего собрания членов ТСЖ "На Октябрьской", и согласно решения собрания от 1.03.2011 года ( более позднего по дате) председателем данного ТСЖ избрана Ляховец С.А. Это же лицо указано и в государственном реестре юридических лиц в качестве председателя ТСЖ "На Октябрьской".

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассатора основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Бабчак Е.П. - без удовлетворения.