Определение Рязанского областного суда от 15 июня 2011 г. N 33-1160 Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения районного суда, суд указал на то, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда

Определение Рязанского областного суда
от 15 июня 2011 г. N 33-1160

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Насоновой В.Н.

судей - Рожковой Л.Н., Красавцевой В.И.

Заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Малина В.А. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Малина В.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Рязани - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Малина В.А. - Бехтольда А.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Решением Советского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 января 2011 года, удовлетворены исковые требования Малина В.А. к администрации г. Рязани о предоставлении благоустроенного жилого помещения. На администрацию г. Рязани возложена обязанность по предоставлению Малину В.А. благоустроенного жилого помещения на семью из одного человека во внеочередном порядке с учетом его права на дополнительную жилую площадь.

Малин В.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Полагает, что администрация г. Рязани не исполнила в добровольном порядке решение суда в установленный для этого законом срок ссылаясь на отсутствие свободных благоустроенных и пригодных для проживания жилых площадей в установленном решением суда размере. В принудительном порядке данное решение также исполнено не было, в связи с чем просил изменить способ и порядок исполнения решения суда, взыскать с администрации г. Рязани в его пользу сумму эквивалентную рыночной стоимости жилья, исходя из площади жилого помещения 33 кв. м. и стоимости одного метра жилья в сумме <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты>.

Определением суда в удовлетворении заявления Малину В.А. было отказано.

В частной жалобе Малин В.А. просит определение судьи отменить как незаконное. Указывает, что по состоянию здоровья он не может самостоятельно участвовать в судебных заседаниях, в связи с чем рассчитывал на то, что его интересы в судебном заседании, назначенном на 12 мая 2011 года будет представлять его представитель по доверенности Бехтольд А.Ф. Однако, в указанный день его представитель находился за пределами г. Рязани по служебной необходимости, иного представителя он, Малин В.А., пригласить возможности не имеет. Считает, что рассмотрение дела без его участия и его представителя нарушило его процессуальные права. Также указывает, что предлагавшиеся ему Администрацией г. Рязани жилые помещения не являлись пригодными для проживания.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая Малину В.А. в удовлетворении его заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что Малинным В.А. не было представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поскольку из представленных суду администрацией г. Рязани актов от 02, 24 февраля 2011 года, 19 апреля 2011 года следует, что во исполнение решения суда Малину В.А. предлагались жилые помещения по следующим адресам: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., однако на осмотр данных помещений, ни его представитель, имеющий надлежащим образом оформленные полномочия не являлись, согласия на вселение (либо отказа) от заявителя получено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда. В суде не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда определенным в решении способом.

Выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют положениям ст. 203, 434 ГПК, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка кассатора на то, что он по уважительным причинам не имел возможности присутствовать на судебном заседании, однако не желал, чтобы дело рассматривалось без участия его представителя, не может повлечь отмены вынесенного определения, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Доводы кассатора о том, что его представитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не указывают на незаконность вынесенного определения, поскольку в силу ст. 113 ГПК РФ у суда имеется обязанность только по извещению лиц, участвующих в деле, но не их представителей. В соответствии со ст. 34 ГПК РФ представители сторон не отнесены к числу лиц, участвующих в деле, таковыми являются сами стороны, которые вправе вести дело лично либо через представителя. Кроме того, как следует из доводов самого кассатора, его представителю было известно о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 мая 2011 года. Доводы представителя кассатора в суде кассационной инстанции о том, что он обращался в суд с ходатайством об отложении дела на более поздний срок, материалами дела не подтверждаются.

Согласно ст. 203 п. 2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В данном случае заявитель был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства и его неявка, также как и неявка его представителя не являлись основанием для отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Малина В.А.- без удовлетворения.