Определение Рязанского областного суда от 22 июня 2011 г. N 33-1173 Суд оставил без изменения решение районного суда об удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком указанная в расписке денежная сумма истцу не возвращена

Определение Рязанского областного суда
от 22 июня 2011 г. N 33-1173

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В.В.,

судей Волчковой Л.В., Яковлевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Громова С.А. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 03 мая 2011 г., которым постановлено :

взыскать с Громова С.А. в пользу Борисовой С.Н. денежные средства, полученные по расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ, и оплату за пользование полученными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> - сумма основного долга и <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия установила:

Борисова С.Н. обратилась в суд с иском к Громову С.А. о взыскании долга. В обоснование требований указала, что ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истцу деньги ответчиком не возращены, поэтому истица вынуждена обратиться в суд за возвратом основной суммы долга в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Громов С.А. просит отменить решение в части взыскания процентов за пользования денежными средствами, поскольку взыскание не предусмотрено условиями договора займа.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения в части взыскания процентов за пользования денежными средствам не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Громов С.А. получил от Борисовой С.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения настоящего времени ответчиком указанная в расписке денежная сумма истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из материалов дела усматривается, что проценты за пользования чужими денежными средствами исчислялись на основании из ставки рефинансирования 8% в соответствии с указаниями Банка России от 25 февраля 2011 года N 2583-У и правильность исчисления проверена судом.

Более того, судом принято признание Громовым С.А. иска, требования ст. 39, 173 ГПК РФ ему были разъяснены, последствия признания иска понятны <данные изъяты> Признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 03 мая 2011 г. в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Громова С.А. - без удовлетворения.