Определение Рязанского областного суда от 22 июня 2011 г. N 33-1175 Поскольку совершение действий, на которые указывает лицо в своем заявлении, может существенно ухудшить качественные характеристики объекта спора, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения обеспечительных мер

Определение Рязанского областного суда
от 22 июня 2011 г. N 33-1175

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Насоновой В.Н.

судей - Рожковой Л.Н., Красавцевой В.И.

Заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Усачева В.И. на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 23 мая 2011 года, которым определено:

В целях обеспечения иска Сотниковой Л.С. по гражданскому делу по иску Усачева В.И. к Сотниковой Л.С. об установлении границ земельного участка и встречному иску Сотниковой Л.С. к Усачева В.И. об установлении границ земельного участка принять обеспечительные меры в виде запрета Усачева В.И. и иным лицам совершать в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту, по варианту, предложенному Сотниковой Л.С., обозначенных в межевом плане ООО "<данные изъяты>", а именно: от точки Н1 <данные изъяты>, по существующему ограждению до точки Н2 <данные изъяты>, далее по существующему ограждению до точки Н3 <данные изъяты>, далее по существующему до точки Н4 <данные изъяты>, далее по существующему ограждению до точки Н5 <данные изъяты>, далее по прямой до точки Н6 <данные изъяты>, далее по существующему ограждению до точки Н7 <данные изъяты>, далее по существующему ограждению до точки Н8 <данные изъяты>, далее по существующему ограждению до точки Н1 <данные изъяты>; следующие действия:

- вырубать и иным образом уничтожать плодовые деревья и кустарники;

- располагать на участке строения, сооружения, коммуникации, в том числе заборы, хозяйственные постройки, асфальтированные дороги и площадки, трубопроводы, линии электропередач;

- уничтожать, изменять или перемещать плодородный слой почвы в указанных границах.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Усачева В.И., поддержавшего частную жалобу, представителя Сотниковой Л.С. - Галкиной И.А., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия установила:

В производстве Михайловского районного суда Рязанской области находится гражданское дело по иску Усачева В.И. к Сотниковой Л.С. и встречному иску Сотниковой Л.С. к Усачеву В.И. об установлении границ земельного участка. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Усачев В.И. и Сотникова Л.С. являются собственниками смежных земельных участков, границы которых в установленном законом порядке не определены. При проведении межевания, между сторонами возник спор по определению границы, разделяющей их земельные участки, то есть принадлежности земельного участка в конкретном месте. Сотникова Л.С. просила установить границы ее земельного участка по координатам межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>", а именно от точки Н1 (<данные изъяты>), по существующему ограждению до точки Н2 (<данные изъяты>), далее по существующему ограждению до точки Н3 (<данные изъяты>), далее по существующему до точки Н4 (<данные изъяты>), далее по существующему ограждению до точки Н5 (<данные изъяты>), далее по прямой до точки Н6 (<данные изъяты>), далее по существующему ограждению до точки Н7 (<данные изъяты>), далее по существующему ограждению до точки Н8 (<данные изъяты>), далее по существующему ограждению до точки Н1 (<данные изъяты>).

Сотникова Л.С. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Усачеву В.И. и иным лицам вырубать и иным образом уничтожать плодовые деревья и кустарники, располагать на участке строения, сооружения, коммуникации, в том числе заборы, хозяйственные постройки, асфальтированные дороги и площадки, трубопроводы, линии электропередач, уничтожать, изменять или перемещать плодородный слой почвы на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м., в границах, на которые претендует истица. Указала, что неприменение указанных обеспечительных мер может существенно ухудшить характеристики земельного участка, что может повлечь имущественные нарушения прав участников процесса. В частности, указала на то, что 18 мая 2011 года Усачевым В.И. были предприняты меры по вырубке деревьев, находящихся в саду Сотниковой Л.С. и установке забора.

Определением суда заявление Сотниковой Л.С. было удовлетворено.

В частной жалобе Усачев В.И. просит определение судьи отменить как незаконное.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, такой мерой может являться запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поскольку совершение действий, на которые указывает Сотникова Л.М. в своем заявлении может существенно ухудшить качественные характеристики объекта спора, суд пришел к правильному выводу о необходимости применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, определение суда не противоречит положениям ст. 139 ГПК РФ, является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассатора о том, что применение указанных обеспечительных мер препятствует ему в занятии огородничеством необоснованны, поскольку такого запрета определение суда не содержит.

Иные доводы частной жалобы не относятся к обжалованию определения о применении мер обеспечения, в связи с чем не могут повлечь его отмены.

Утверждение кассатора о том, что определение об обеспечительных мерах вынесено судом в период приостановления производства по делу несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что определением суда от 23 мая 2011 года производство по делу было возобновлено. Доводы кассатора о незаконности определения о возобновлении производства по делу не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции при обжаловании иного определения - о применении мер обеспечения иска.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Поэтому не извещение кассатора о дне рассмотрения судьей заявления об обеспечении иска соответствует процессуальному законодательству.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Усачева В.И.- без удовлетворения.