Определение Рязанского областного суда от 22 июня 2011 г. N 33-1177 Удовлетворяя иск о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, суд указал, что, когда ответчик приобрел автомобиль в собственность, он стал залогодателем перед банком, а значит, не имел права продавать его истице. Поскольку ответчик продал истице транспортное средство, находящееся в залоге, которое было у нее изъято, последняя понесла убытки в размере покупной цены товара, в связи с чем суд взыскал их с продавца (ответчика)

Определение Рязанского областного суда
от 22 июня 2011 г. N 33-1177

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Споршевой С.В., Вергазовой Л.В.,

при секретаре Малышевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аскерханова Г.С. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный номер N между Носовой С.А. и Аскерханова Г.С.

Взыскать с Аскерханова Г.С. в пользу Носовой С.А. стоимость товара - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный номер N в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Аскерханова Г.С. в пользу Носовой С.А. возврат уплаченной госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>, и расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Аскерханова Г.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Носовой С.А., судебная коллегия установила:

Носова С.А. обратилась в суд с иском к Аскерханову Г.С. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ совершили сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по условиям которого истица уплатила ответчику <данные изъяты>.

25.02.2011 г. коммерческий банк "<данные изъяты>" (ЗАО) обратился в Московский районный суд г. Рязани с иском к истице об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> по кредитному договору, заключенному с Щ. В соответствии с договором о залоге имущества Щ. был не вправе без предварительного письменного согласия банка отчуждать автомобиль, находящийся в залоге. Однако Щ. условия договора о залоге нарушил и продал автомобиль Астерханову Г.С., который в свою очередь продал автомобиль истице.

Приобретя автомобиль в собственность у Щ., Астерханов Г.С. стал залогодателем перед банком, а, значит, не имел права продавать автомобиль истице Следовательно, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истицей и ответчиком, является недействительным, и каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При заключении договора купли-продажи спорного автомобиля истица не только не знала, но и не должна была и не могла знать о неправомерности приобретения. В настоящее время на автомобиль наложен арест, судебные приставы-исполнители изъяли и поместили его на штрафную автостоянку.

Истица просила признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной, взыскать с Астерханова Г.С. в пользу истицы <данные изъяты> а также возврат государственной пошлины и расходов по оказанию юридической помощи.

В дальнейшем истица изменила исковые требования и просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между нею и Аскерхановым Г.С. и взыскать с него стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> а также судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Аскерханов Г.С. просит решение отменить, ссылаясь на свое несогласие со взысканной с него суммой, поскольку суд не учел амортизационный износ автомобиля.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Частью 1 ст. 461 ГК РФ предусматривается, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Щ. ДД.ММ.ГГГГ взял кредит в АКБ "<данные изъяты>" (ЗАО), предоставив в качестве залога принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, свои обязательства по кредиту не исполнил; ДД.ММ.ГГГГ без согласия залогодержателя продал указанный автомобиль Аскерханову Г.С., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал его Носовой С.А. По иску АКБ "<данные изъяты> (ЗАО) спорный автомобиль изъят у Носовой С.А.

Разрешая дело, суд исходил из того, что Аскерханов Г.С. продал Носовой С.А. автомобиль, находящийся в залоге, который был у нее изъят, в связи с чем последняя понесла убытки в размере покупной цены в сумме <данные изъяты>., в связи с чем взыскал их с продавца - ответчика по настоящему иску Аскерханова Г.С.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил подлежащую взысканию сумму, не могут служить основанием для отмены решения суда. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал размер денежных средств, уплаченных Носовой С.А. за приобретенный автомобиль, и не заявлял своих возражений относительно размера убытков, понесенных истицей, и не представлял доказательств, в подтверждение этих обстоятельств. Не содержатся таких данных и в кассационной жалобе. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно исходил из принципа состязательности, диспозитивности и из представленных сторонами доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 19 мая 2011 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Аскерханова Г.С. - без удовлетворения.