Определение Рязанского областного суда от 22 июня 2011 г. N 33-1183 Суд оставил без изменения решение районного суда об удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа, поскольку задолженность ответчиком истцу не возвращена

Определение Рязанского областного суда
от 22 июня 2011 г. N 33-1183

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Левковой Г.И.

судей: Вергазовой Л.В. и Споршевой С.В.

при секретаре: Малышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Орлова О.А. на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Артюхина В.В. к Орлова О.А. о взыскании долга по договору займа (расписке) удовлетворить.

Взыскать с Орлова О.А. в пользу Артюхина В.В.:

- задолженность по договору займа (расписке) <данные изъяты>.

- проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.

- государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

- расходы на оплату юридических услуг представителей <данные изъяты>.

Взыскать с Орлова О.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.

Взыскать с Орлова О.А. в пользу ЭКЦ УВД по Рязанской области за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>, перечислив на счет: наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области г. Рязань

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Орлова О.А. Чернову Ю.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Артюхина В.В. Соколова Д.В., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Артюхин В.В. обратился в суд с иском к Орлову О.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов О.А. заключил с ним соглашение, согласно которому Орлов О.А. взял по расписке в долг <данные изъяты> с обязательствами возвратить указанную сумму в июне 2009 года. Однако в указанный срок долг в размере <данные изъяты> Орловым О.А. возвращен не был. Взятые на себя ответчиком по расписке в качестве обеспечения возврата долга гарантии, также им не соблюдены до настоящего времени.

В связи с длительностью просрочки возврата суммы займа предусмотрено начисление процентов, подлежащих выплате: <данные изъяты> ставка рефинансирования ЦБ на дату подачи иска.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования просил взыскать с ответчика сумму задолженности <данные изъяты> проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ - <данные изъяты>, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты>. Понесенные судебные издержки по данному делу, включая оплату юридических услуг по договору об оказании правовой помощи <данные изъяты> рублей и оплату транспортных затрат на проезд в судебные заседания Клепиковского и Сараевского районных судов Рязанской области - <данные изъяты>, уплаченную при обращении в суд госпошлину в сумме <данные изъяты>, и <данные изъяты>. в доход государства.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе Орлов О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что в нарушение процессуальных норм дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя. Вывод суда о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора займа, основан на неверном применении норм материального права. Суд дал неправильную оценку правоотношениям сторон и применил закон, не подлежащий применению, что привело к неправильному решению.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расписка как долговой документ, изготавливаемый одним должником должна содержать два существенных признака договора займа, предусмотренных ст. 807 ГК РФ в качестве необходимых: дача денег взаймы и обязанность возвратить их.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов О.А. взял в долг у Артюхина В.В. деньги в сумме <данные изъяты>, и в случае невыполнения обязательств обязался возвратить данную денежную сумму в июне 2009 года, однако до настоящего времени Орлов О.А. указанную сумму денежных средств не возвратил.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе распиской Орлова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчик в суде первой инстанции договор займа по его безденежности не оспаривал.

Доводы Орлова О.А. о том, что в расписке он не расписывался, опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись Орлова О.А., в расписке от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена Орловым О.А., а также показаниями самого Орлова О.А. о том, что вышеуказанная расписка написана им собственноручно.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора подряда, из которого бы усматривалось наличие выполненных строительных, монтажных работ, а также необходимых по данным правоотношениям актов приемки выполненных работ, содержащих условия договора подряда и характеризующих данный договор подряда, ответчиком в суд представлено не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком ни по содержанию, ни по сути, не является договором подряда, а фактически является договором займа.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что долг ответчиком до настоящего времени истцу не возвращен, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, подробная ссылка на которые имеется в решении суда, суд правильно постановил решение об удовлетворении исковых требований Артюхина В.В.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы Орлова О.А. не могут служить основанием для отмены постановленного решения в связи с их необоснованностью.

Так, из материалов дела усматривается, что о дне и времени слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом, заявив об отложении дела в связи с участием его представителей в других судебных процессах, доказательств в подтверждение данного заявления в судебное заседание не представил, в связи с чем, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика и его представителей, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу спора.

В связи с изложенным нарушений процессуального законодательства при рассмотрении данного дела судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Орлова О.А. - без удовлетворения.